Решение от 06 февраля 2009 года №А49-7348/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-7348/2008-254адм/13
 
    6 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 6 февраля 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (Инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20) к индивидуальному предпринимателю Крышину Павлу Витальевичу  (Пензенская область, г.Заречный, проспект Мира, 96-138; ) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего государственного инспектора Потешкиной Т.Н. (доверенность от 15.12.08 №145);
 
    от ответчика – представителя Ваньковой Е.М. (доверенность от 09.12.08),
 
 
установил:
 
 
    ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крышину Павлу Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. При этом представитель административного органа отметил, что в ходе проверки был установлен факт реализации 4 наименований сертифицированных мониторов с ненадлежащими документами о подтверждении соответствия. Представленные предпринимателем копии сертификатов не были заверены в установленном законом порядке, а товарные накладные при проверке представлены не были, хотя должны быть представлены незамедлительно по требованию  проверяющих и покупателей.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на наличие товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на 3 монитора – монитор LGмодель W2241 S; монитор SAMSUNGмодель 2243 NW, монитор SAMSUNGмодель T220 GN. При этом представитель  пояснил, что на монитор модель LGL1953 Sимеется только отсканированная копия сведений о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, которую запросили у поставщика, так как имеющиеся у предпринимателя сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям не содержали оттиска печати поставщика. Оригинал сведений о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, являющихся приложением к товарной накладной, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должен поступить от поставщика в ближайшее время.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил, что 8 декабря 2008г. должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации вычислительной техники предпринимателем Крышиным П.В. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75.
 
    В ходе проведения данной проверки было установлено, что в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 4 наименования сертифицированных мониторов (мониторы LG: модель L 1953S, знак соответствия PCTBZ 03, модель W 2241 S знак соответствия PCTBZ 03; мониторы SAMSUNG: модель 2243 NW знак соответствия PCT АЯ46, модель T 220 GN знак соответствия РСТ АЕ95) реализуются с ненадлежащими документами о подтверждении соответствия, а именно: представлены копии сертификатов соответствия, не заверенные в установленном порядке. Кроме того, копии сертификатов соответствия на мониторы LG: модель L 1953S, модель W 2241 S, в которых указаны адреса и наименование конкретных заводов-изготовителей, невозможно идентифицировать с проверяемой продукцией  связи с тем, что данная информация не представлена на самом изделии, на транспортной таре или иным способом.
 
    По вышеуказанным фактам нарушений обязательных требований государственных стандартов государственным инспектором отдела  (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования Потешкиной Т.Н. 17 декабря 2008 года был составлен акт № ГС-А-194-2008 и протокол № ГС-Пр-194 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении предпринимателем Крышиным П.В. правил обязательной сертификации при реализации продукции, то есть реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации. Правонарушение квалифицировано должностным лицом  по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работ, оказание услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.
 
    В силу пункта 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Материалами дела подтверждается,  что на 4 наименования сертифицированных мониторов (мониторы LG: модель L1953S, знак соответствия PCTBZ03, модель W2241 Sзнак соответствия PCTBZ03; мониторы SAMSUNG: модель 2243 NWзнак соответствия PCTАЯ46, модель T220 GNзнак соответствия РСТ АЕ95) у предпринимателя Крышина П.В. отсутствуют копии сертификатов, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. 
 
    Представленные в судебное заседание  представителем лица, привлекаемого к административной ответственности,  товарные накладные и приложения к ним (л.д.67-109) судом не могут  быть приняты в качестве документов, содержащих сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям мониторов, реализуемых предпринимателем Крышиным П.В. Как видно из содержания  указанных документов,  грузополучателем, плательщиком и покупателем мониторов является не индивидуальный предприниматель Крышин П.В., а общество с ограниченной ответственностью «Прайм».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения предпринимателем Крышиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в  реализации  сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации подтвержден материалами дела, а именно: актом отбора образцов от 08.12.2008, актом проверки от 17.12.2008 № ГС-А-194-2008, протоколом технического осмотра от 08.12.2008, протоколом от 17.12.2008 № ГС-Пр-194 об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным освободить предпринимателя Крышина П.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив обстоятельства совершенного правонарушения и  имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что совершенное предпринимателем Крышиным П.В. правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения порядка управления, поэтому расценивает его как малозначительное. При этом суд учитывает, что  реализуемые предпринимателем мониторы были сертифицированы и имели знаки соответствия.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований, заявленных ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования,  отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Крышина Павла Витальевича от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                         Н.В.Голованова.