Решение от 14 января 2009 года №А49-7347/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «14» января 2009 г.                                                Дело № А49-7347/2008-252адм/19
 
    г.Пенза                      Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (440028, г.Пенза, ул.Комсомольская, 20) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ирине Александровне (442240, Пензенская область, г.Каменка, ул.Центральная, д.5-13; 442240, Пензенская область, г.Каменка, ул.Белинского, 38, магазин «Весна») о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя старшего государственного инспектора Черняковой С.Е. (доверенность от 15.12.08 № 143),
 
установил:
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования  в лице отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ирине Александровне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Тихонова И.А. для участия в деле не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без названного лица.
 
    Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения государственных стандартов предпринимателем Тихоновой И.А. при реализации товаров бытовой химии в торговой точке, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Белинского, 38, магазин «Весна».
 
    Проверкой установлено, что два наименования товаров бытовой химии реализуются с ненадлежащими документами о подтверждении соответствия, а именно: в отношении средства синтетического моющего «Dreft», изготовитель «Проктер энд Гембл» г.Новомосковск, представлена копия сертификата соответствия, в котором указано, что он выдан на иную продукцию – синтетические моющие средства «DreftDelicates&Color», «DreftBebi&Sensitive», а также органом, код которого АЕ 83, в то время как на картонных пачках средства синтетического моющего «Dreft» в составе знака соответствия указан иной код органа, выдавшего сертификат соответствия (РСТ АЯ02);
 
    в отношении средства моющего синтетического «TideSUPERPLUSБелые облака», изготовитель ООО «Проктер энд Гембл» г.Новомосковск, знак соответствия РСТ АЯ 02, изготовленного 25.10.08, представлена копия сертификата соответствия, выданного в отношении средства синтетического моющего «Tide Белые облака», со сроком действия с 28.06.05 по 27.06.08.
 
    По результатам проверки составлен акт от 16.12.08 № ГС-А-193-2008, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В отношении предпринимателя Тихоновой И.А. старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами                  Потешкиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.08         № ГС-Пр-193, в котором ее деяния квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.09 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.11.06 № 193-ФЗ), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В указанный перечень включены товары бытовой химии (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии). Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержден постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 766 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Материалами дела подтверждается, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в реализации находились товары бытовой химии, подлежащие обязательной сертификации, без надлежащих сертификатов соответствия, выданных именно в отношении реализуемой продукции.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил в отношении индивидуального предпринимателя Тихоновой И.А. протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение (нарушение правил обязательной сертификации) по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (п.66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер допущенного правонарушения, а также то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. В связи с этим считает возможнымналожить на нарушителя административный штраф в размере минимального размера санкций, предусмотренного кодексом, а именно: одной тысячи рублей.
 
    Поскольку предметы административного правонарушения не были изъяты при проведении проверки, как это предусматривает КоАП РФ, то на основании статьи 3.3 КоАП РФ их конфискация судом не назначается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Тихонову Ирину Александровну, 26.07.70 года рождения, уроженку г.Сердобска Пензенской области, проживающую по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Центральная, д.5, кв.13 (свидетельство о государственной регистрации серии 58                         № 000840184 от 04.11.04 выдано ИМНС России по Ленинскому району г.Пензы) и взыскать административный штраф в размере 1000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета - 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 17211601000010000140, назначение платежа – административный штраф, решение суда от 14.01.09 по делу № А49-7347/2008-252адм/19 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова