Решение от 06 октября 2014 года №А49-7343/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А49-7343/2014
 
    г. Пенза
 
    “ 06 ” октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года          
 
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрел в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» в лице филиала ООО «Энерготрейдинг» в г. Пензе (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б, ОГРНЮЛ 1107746839463)
 
    к открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов» (442539, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8 а, ОГРНЮЛ 1115803002743)
 
    о взыскании 220677 руб. 48 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Алексеевой М.Н. – представителя (по доверенности)
 
    от ответчика: извещён, не явился,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – ООО «Энерготрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований с открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов») 220677 руб. 48 коп. – долг за электроэнергию, отпущенную в  период с 31.01.2014 по 31.05.2014 по договору энергоснабжения №1004 от 01.02.2013. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд,  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 18  августа 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела №А49-7343/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,  явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил (л.д. 58, 60, 62). Отзыв на исковое заявление не представил. Возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия своего представителя не заявил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил,  рассмотреть дело в судебном заседании без участия ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца поступившее в арбитражный суд 21.08.2014 ходатайство об изменении наименования поддержала. Заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.
 
    В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования во время производства по делу.
 
    В соответствии с представленными документами, арбитражным судом  рассмотрен вопрос о замене наименования истца по делу ООО «Энерготрейдинг»: решение единственного участника ООО «Энерготрейдинг» ИНН 7705541227 №12 от 24.07.2014, лист записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 и Выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ИНН 77022743761, ОГРНЮЛ 1107746839463 по состоянию на 06.08.2014, Устав общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», утвержденный решением единственного участника  №12 от 24.07.2014, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ИНН 77022743761, ОГРНЮЛ 1107746839463.
 
    Как указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Суд, исследовав материалы дела,  находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела 01.02.2013 между  открытым акционерным обществом «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1004 (л.д. 34-37).
 
    В соответствии с пунктом  1.1 договора,  гарантирующий поставщик, через присоединенную к покупателю электрическую сеть обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Плановый объем потребления электроэнергии (мощности) по договору, определяемый в целях планирования обязательств гарантирующего поставщика и объемов поставки на период регулирования, с разбивкой по месяцам, уровням напряжения и точкам поставки указан в Приложении №1, а также при почасовом планировании - в Приложении №1.1 с почасовой разбивкой (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 9.1 договора, договор действует с  01.02.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор энергоснабжения №1004 от 01.02.2013 суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде договор энергоснабжения.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора, передача прав и обязанностей по настоящему договору без письменного согласования сторонами договора не допускается.
 
    Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910, статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг» (переименован в ООО «ТСН энерго Пенза»).
 
    В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
 
    В связи с присвоением ООО «Энерготрейдинг»  статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области  01.01.2014 между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» было заключено трехстороннее соглашение (л.д. 33), согласно которому права и обязанности ОАО «МРСК Волги» (гарантирующего поставщика) по договору энергоснабжения №1004 от 01.02.2013 с 01.01.2014  перешли к ООО «Энерготрейдинг» (пункт 4  соглашения).
 
    Таким образом, поставщиком электроэнергии по договору энергоснабжения №1004 от 01.02.2013 является ООО «ТНС энерго Пенза».
 
    На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    В силу пункта 161 Основных положений №442, пункта 5.1 договора энергоснабжения, величины отпуска электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям ПУЭ и действующей НТД.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № №1004 гарантирующий поставщик  в период с января по май 2014 года включительно,   поставлял ответчику электроэнергию. На основании интегральных актов  учёта перетоков электрической энергии (л.д. 80-94), расчётов №525/01/1004/31 от 31.01.2014, №961/02/1004/31 от 28.02.2014, №929/03/1004/31 от 31.03.2014, №894/04/1004/31 от 30.04.2014, №859/05/1004/31 от 31.05.2014, предъявил к оплате счета-фактуры: №525/01/1004/31 от 31.01.2014 на сумму 89042 руб. 05 коп., №961/02/1004/31 от 28.02.2014 на сумму 75487 руб. 46 коп., №929/03/1004/31 от 31.03.2014 на сумму 114156 руб. 15 коп., №894/04/1004/31 от 30.04.2014 на сумму 51510 руб. 49 коп. №859/05/1004/31 от 31.05.2014 на сумму 43919 руб. 06 коп. (л.д. 39, 41, 43, 45, 47).
 
    Стоимость поданной и неоплаченной ответчиком электроэнергии в указанный период на день рассмотрения дела составила 220677 руб. 48 коп
 
    Факт наличия задолженности по оплате полученной в период с января по май 2014 года включительно электроэнергии по договору энергоснабжения №1004 от 01.02.2013 в суме 220677 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик доказательств  оплаты долга  арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №1004 от 01.02.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307,  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате полученной ответчиком электроэнергии в период с января по май 2014 года включительно, в полном объёме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения долга арбитражному суду не представлены,  суд, в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную электроэнергию в сумме 220677 руб. 48 коп.   подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением  №79973 от 16.06.2014 уплачена государственная пошлина 2000 руб. 00 коп., в связи с этим расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 220677 руб. 48 коп. – сумму долга за поставленную электроэнергию, а также 2000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5413 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                              Радин С. Ю.