Решение от 17 октября 2014 года №А49-7316/2014

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-70-46,
 
Email:  info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-7316/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 196, ОГРН 1065803014408, ИНН 5803016159)
 
    кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)
 
    третьи лица – товарищество собственников жилья «Гагарина 39» (129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1; 442539 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 7), общество с ограниченной ответственностью «МВБ» (129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1);
 
    о признании незаконными решения и постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Н. А. Жиркова, представителя Р. Х. Курмаева (доверенность от 08.08.2014) – в заседании 13.10.2014, представителя
 
    Р. Н. Жиркова (доверенность от 09.09.2014) – в заседании 17.10.2014;
 
    от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Е. А. Прокаевой (доверенность № 2925-2 от 10.07.2014), главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Т. И. Хорошевой (доверенность № 3376-2 от 11.08.2014);
 
    от третьих лиц – представителя Ю. В. Банниковой (доверенности от 20.02.2014 и 08.04.2014);
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями (том 1 л. д. 5, том 2 л. д. 8), в которых просит:
 
    - признать незаконным постановления от 18.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/40-2014 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.05.2014.
 
    Заявитель ссылается на то, что причиной отключения лифтов послужили не действия оператора, а специфика функционирования системы управления «Обь», которая производит контроль и управление лифтом. Отключение происходило автоматически из-за реверса дверей или перегрузки кабины. В отдельных случаях, в силу изменения конструкции лифта, после перегруза работа лифта может быть восстановлена только механиком. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности участвовал неполномочный представитель Общества. Ответчик не принял во внимание доводы заявителя о малозначительности правонарушения и том, что размер штрафа представляет для заявителя значительную сумму. В настоящее время не регулируется нормативными актами форма журнала с записями о поломках. Поэтому значимым доказательством являются свидетельские показания диспетчера (дополнение – том 4 л. д. 79).
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требования отклонило (отзывы – том 1 л. д. 47, том 2 л. д. 95).
 
    Третьи лица заявленные требования отклонили, представили письменные отзывы (том 2 л. д. 81, том 4 л. д. 23).
 
    В судебном заседании допрошена свидетель Ананьева Евгения Петровна, которая пояснила, что лифты не отключались диспетчером. Отключение происходило автоматически – из-за перегруза. На компьютере появлялась надпись о реверсе дверей. Работа лифтов возобновлялась после устранения неисправности механиками.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Товарищество собственников жилья «Первый» и закрытое акционерное общество «МВБ» (в дальнейшем реорганизованы в ТСЖ «Гагарина 39» и ООО «МВБ») обратились в УФАС с заявлением от 21.12.2012 (том 2 л. д. 151), в котором 15.11.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 диспетчерской службой ООО «Лифтсервис» производилось отключение лифта в подъезде № 1 жилого дома по ул. Гагарина, 39 в г. Кузнецке.
 
    По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия УФАС 09.04.2013 вынесла решение (том 2 л. д. 18), которым прекратила рассмотрение дела о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Это решение ответчика признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу № А49-5443/2913 (том 2 л. д. 39), оставленным без изменения постановлением от 07.02.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2 л. д. 45).
 
    12.03.2014 в УФАС поступило заявление ТСЖ «Гагарина 39» и ЗАО «МВБ» по факту отключения лифтов в ноябре-декабре 2012 года. Приказом № 48 от 18.03.2014 (том 2 л. д. 133) руководитель УФАС возбудил дело № 2-03/07-2014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отключении лифта в жилом доме по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, повлекшее ущемление интересов потребителей. Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Определением от 18.03.2014(том 2 л. д. 1342) указанное выше дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 24.04.2014. Получение Обществом указанного определения подтверждается письмом ООО «Лифтсервис» в УФАС от 16.04.2014 (том 2 л. д. 31).
 
    Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 24.04.2014, в отсутствие представителей Общества. По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС вынесла решение (том 1 л. д. 78), которым признала действия общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», выразившиеся в необоснованном отключении лифта в жилом доме по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, повлекшее ущемление интересов потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В решении антимонопольный орган сделал следующие выводы. Приказом Пензенского УФАС России от 02.04.2010 № 48 ООО «Лифтсервис» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 процентов, на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифов в многоквартирном доме № 39 по ул. Гагарина в городе Кузнецк на основании договора от 03.10.2011 № 18 (том 3 л. д. 113). Согласно актам осмотра лифта представителями ТСЖ «Первый» и ЗАО «МВБ» лифт был отключен диспетчерской службой ООО «Лифтсервис» 15.11.2012 с 10-10 до 11-30, 22.11.2012 с 14-40 до 17-00, 06.12.2012 с 10-00 до 11-00, что не отрицается Обществом. В качестве доказательств причин отключения лифта заявитель представил копию выписки из журнала учёта неисправностей лифта (том 2 л. д. 36), согласно которому лифт отключался по причине перегруза кабины лифта. Действующим законодательством и внутренними положениями заявителя указанная причина не предусмотрена в качестве основания для отключения лифта. Кроме того, в силу технических особенностей работы лифта, указанных в руководстве по эксплуатации, в случае перегруза кабины лифта автоматически исключается возможность пуска кабины и включается сигнализация о перегрузе.
 
    Уведомлением от 20.05.2014 (том 1 л. д. 76) ответчик известил заявителя о составлении 04.06.2014 протокола об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом Федерального закона «О защите конкуренции». Уведомление вручено Обществу 26.05.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 77).
 
    04.06.2014 должностным лицом УФАС, в присутствии представителя Общества Жиркова Р. Н. по доверенности от 20.05.2014 (том 1 л. д. 75), составлен протокол № 2-06/40-2014 об административном правонарушении (том 1 л. д. 70) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе изложены обстоятельства, аналогичные установленным решением УФАС от 13.05.2014. Копия протокола вручена Обществу 09.06.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 74).
 
    Определением от 06.06.2014 (том 1 л, д. 67) УФАС назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.06.2014. Вручение определения Обществу 16.06.2014 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 68).
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 18.06.2014, в присутствии представителя Общества Р. Н. Жиркова по доверенности от 20.05.2014. По результатам рассмотрения дела руководитель УФАС вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей. Обстоятельства, изложенные в постановлении, те же, что изложены в решении УФАС от 13.05.2014 и протоколе об административном правонарушении. Расчёт административного штрафа и документы, на основании которых составлен расчёт, - том 1 л. д. 60, 61, 63, 64. Постановление вручено Обществу 25.06.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 58).
 
    Решение от 13.05.2014 и постановление от 18.06.2014 оспариваются заявителем в судебном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2007 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    ООО «Лифтсервис» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 процентов приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 48 от 02.04.2010, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в г. Кузнецке. Заявитель ссылается на то, что ООО «Лифтсервис» является не единственной организацией в г. Кузнецке, обслуживающей лифты. Однако указанный приказ им не оспорен. Поэтому суд считает доказанным факт занятия заявителем доминирующего положения на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в г Кузнецке.
 
    УФАС вменяет Обществу злоупотребление доминирующим положением, что выразилось в необоснованном отключении лифтов 15 и 22 ноября, 6 декабря 2012 года. 
 
    Заявитель полагает, что работа лифта прерывалась из-за перегруза, вызванного доставкой третьим лицом – ООО «МВБ» груза на 9-й – 10-й этажи дома. В этом случае работа лифта прекращается автоматически и может быть возобновлена только после устранения неисправности механиком.
 
    Согласно декларации о соответствии (том 3 л. д. 77) в доме № 39 (первый подъезд) установлен лифт пассажирский ПП-0411Ш (паспорт лифта – том 3 л. д. 94-95).
 
    По общим правилам обязанность доказывать обстоятельства, на которых основан ненормативный правовой акт лежит на органе, принявшем ненормативный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Но в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше норма не освобождает лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении спора судом.
 
    В данном случае для квалификации деяния Общества, как злоупотребления доминирующим положением, следует установить четыре факта 1) факт прекращения работы лифта 15 и 22 ноября, 6 декабря 2012 года; 2) факт прекращения работы лифта по причине его отключения работниками (работником) ООО «Лифтсервис»; 3) причину отключения лифта; 4) факт отсутствия законных оснований для отключения лифта.
 
    Факт прекращения работы лифта 15 ноября с 10 часов до 11 часов 30 минут зафиксирован актом осмотра лифта (том 3 л. д. 111). Акт составлен представителями ТСЖ «Первый», ЗАО «МВБ» и ЗАО «Завод Джи Ти Севен».
 
    Факт прекращения работы лифта 22 ноября с 14 часов 40 минут до 17 часов зафиксирован актом осмотра лифта (том 3 л. д. 109), составленным комиссией в составе, аналогичном указанному выше.
 
    Факт прекращения работы лифта 6 декабря с 10 часов и, как минимум, до 11 часов (после чего комиссия ушла из дома) зафиксирован актом осмотра лифта (том 3 л. д. 107), составленным комиссией в составе, аналогичном указанному выше.
 
    Акты составлены без участия представителей Общества. Но они являются не единственным доказательством прекращения работы лифта.
 
    В материалах дела имеется выписка из журнала учёта неисправностей лифта (том 3 л. д. 80-86), представленная Обществом в УФАС. Независимо от того, установлена форма ведения журнала или нет, он должен содержать определённую достоверную информацию. Согласно пункту 2.2 Производственной (должностной) инструкции Лифтера (диспетчера), осуществляющего контроль за работой лифтов, подключенных к комплексу «Обь», диспетчер во время работы обязан вести учёт поступающих сигналов или заявок о неисправностях лифта, а также фиксировать в журнале ежемесячных осмотров лифтов их устранение. Заявитель не представил иных документов (журналов и т. п.) содержащих фиксацию фактов прекращения работы лифта и причине остановки работы лифта.
 
    Поэтому суд полагает допустимым доказательством указанный выше журнал. В нём содержится следующая информация.
 
    15 ноября 2012 года (том 3 л. д. 81 – оборотная сторона) в 9 часов 40 минут: таскают блоки, отключила (звонок жильцов), перегруз кабины; включила в 11 часов 30 минут. Указанный временной промежуток соответствует данным акта осмотра лифта.
 
    22 ноября 2012 года (том 3 л. д. 83) в 14 часов 43 минуты отключила (по просьбе жильцов), перегруз кабины, таскают блоки и песок; включила в 17 часов 09 минут. Указанный временной промежуток соответствует данным акта осмотра лифта.
 
    Свидетель Ананьева Евгения Петровна, работающая диспетчером в ООО «Лифтсервис», не отрицает факт временного прекращения работы лифта в доме по ул. Гагарина, 39. Точные дату и время прекращения работы лифтов вспомнить не может, поскольку эти случаи имели место около двух лет назад.
 
    На основании представленных доказательств арбитражный суд считает установленным факт временного прекращения работы лифта в первом подъезде дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке.
 
    Журнал учёта неисправностей лифта в качестве причины прекращения работы лифта содержит записи об отключении лифта диспетчером, с последующим включением лифта также диспетчером. Свидетель Ананьева Е. П. ссылается на то, что лифт отключался автоматически и мог быть включен только после устранения неисправности механиком. И в журнале, и в свидетельских показаниях речь идёт о прекращении работы лифта в силу перегрузки кабины. Согласно декларации о соответствии (том 3 л. д. 74) лифт пассажирский ПП-0411Ш соответствует требованиям технического регламента «О безопасности лифтов». Подпунктом 16 пункта 7 «Технического регламента о безопасности лифтов», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, установлено, что должны быть обеспечены иметь средства и (или) меры для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы. При этом ни один нормативный акт либо технические документы по работе и эксплуатации пассажирских лифтов не содержат указания на то, что в случае перегруза кабины лифта эксплуатацию лифта становится невозможной и требуется устранение неисправности механиком. Напротив, перегруз лифта является препятствием только для движения лифта. Устранение перегруза должно восстановить работоспособность лифта. Следовательно, временное прекращение работы лифта могло явиться следствием не перегруза кабины лифта, а его отключения. Достоверные доказательства обратного (автоматического отключения лифта) заявителем не представлены.
 
    Ссылка заявителя на техническую документацию лифта, представленную в заседании 17.10.2014 (том 4 л. д. 81) не может быть принята судом, поскольку представлена техническая документация на лифт моделей ПП 0601, 0611, в то время как в первом подъезде дома № 39 по ул. Гагарина установлен лифт модели ПП-0411Щ (декларация о соответствии – том 3 л. д. 77).
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт прекращения работы лифта в первом подъезде дома № 39 по ул. Гагарина в Кузнецке 15, 22 ноября и 6 декабря 2012 года вследствие отключения лифта извне, а не автоматическое его отключение вследствие перегруза кабины.
 
    В силу изложенных обстоятельств перегруз кабины лифта мог быть причиной только временной остановки работы лифта, до устранения перегруза. Более длительное прекращение работы лифта могло явиться только в результате отключения лифта диспетчером. Поэтому суд критически относится к соответствующим показаниям свидетеля Ананьиной Е. П. и принимает во внимание записи указанного свидетеля в журнале учёта неисправностей лифта, где прямо сказано как об отключении, так и включении лифта диспетчером. Достоверные доказательства обратного (автоматического отключения лифта) заявителем не представлены. Суд при этом принимает во внимание следующее. Автоматическое отключение лифта и невозможность его пуска диспетчером, на что ссылается свидетель Ананьева, предполагает, что диспетчером были переданы сведения о неисправности лифта механикам, которые эти неисправности устранили. Но заявитель не представил никаких доказательств, которые подтверждали бы факты направления информации механикам, устранения ими неисправности.  Учётом этого, а также того, что лифт не должен полностью утрачивать работоспособность вследствие перегруза кабины, суд приходит к выводу, что причиной временного прекращения работы лифта явилось отключение лифта диспетчером, что подтверждается записями в журнале учёта неисправностей.
 
    Доказательствами причины прекращения работы лифта являются записи в журнале учёта неисправностей лифта и показания свидетеля Ананьевой Е. П. Согласно журналу и показаниям свидетеля причина – перегрузка кабины лифта. Но эта причина не является основанием для отключения лифта диспетчером, что следует из пункта 4 Производственной (должностной) инструкции лифтера (диспетчера) ООО «Лифтсервис» (том 3 л. д. 65).
 
    Заявителем не доказано, что прекращение работы лифта имело место в силу причины, при которой лифт подлежат отключению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт отключения лифта работником ООО «Лифтсервис» без законных оснований.
 
    Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 03.07.2013 по делу № А49-171/2013 (том 1 л. д. 27) арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что отключения лифта Обществом не производилось. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле № А49-171/2013 не участвовали: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, товарищество собственников жилья «Гагарина, 39». Следовательно, судебный акт по делу № А49-171/2013 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что материалами дела доказан факт необоснованного отключения заявителем 15, 22 ноября и 6 декабря 2012 года лифта в первом подъезде дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке. Следовательно, имело место злоупотребление Обществом доминирующим положением. Следовательно, оспариваемое решение комиссии УФАС от 13.05.2014 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» соответствует законодательству и основано на фактических обстоятельствах.
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что требование заявителя о признании недействительным решения комиссии УФАС от 13.05.2014 недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оспариваемым постановлением от 18.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в виде наложения административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности со стороны УФАС судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами ответчика в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Такой срок составляет одни год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Решение о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство, принято комиссией УФАС 13.05.2014. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Следовательно, заявитель имел возможность обеспечить явку наделённого соответствующими полномочиями для участия в составлении протокола и в рассмотрении дела о совершении административного правонарушения. Поэтому у суда нет оснований полагать, что нарушены прав и законные интересы Общества в процессе административного производства.
 
    Суду не представлены доказательства того, что Обществом приняты исчерпывающие меры к предотвращению совершения деяния, образующего состав административного правонарушения. Следовательно, вина Общества, во всяком случае, в форме неосторожности, имеется. Оснований, исключающих ответственность Общества за совершённое административное правонарушение, судом не установлено.
 
    Злоупотребление Обществом доминирующим положением повлекло нарушение законных прав и интересов лиц, пользующихся лифтом в первом подъезде дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке. В силу этого совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Административный орган избрал минимальную меру ответственности, предусмотренной нормой закона.
 
    Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплённым данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Этим же Постановлением Конституционного суда Российской Федерации установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, часть. 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. На основании требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Следовательно, для решения вопроса о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд должен проверить обстоятельства, связанные со степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, а также иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. При этом должна быть достигнута цель обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В данном случае, как установил арбитражный суд, заявитель не принял все возможные меры к предотвращению административного правонарушения. В то же время имеются основания для вывода о том, что назначенное ответчиком наказание не в полной мере соответствует принципу соразмерности.
 
    Размер штрафа, наложенного на Общество, составляет 300000 руб. Заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год (том 4 л. д. 59). Согласно декларации доход Общества за 2013 год составил 10167083 руб., расходы – 9241583 руб. База для исчисления налога – 925500 руб. Сумма налога - - 138825 руб. Таким образом, наложенный на заявителя штраф составляет одну треть от налогооблагаемого дохода за 2013 год и почти в три раза превышает сумму исчисленного налога. С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием будет назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела – 100000 руб.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части установления размера административного штрафа за совершённое административное правонарушение.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта) на заявителя.
 
    Руководствуясь 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.05.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2-06/40-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления размера административного штрафа.
 
    Изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении № 2-06/40-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления размера административного штрафа. Установить административную ответственность за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                                          М. В. Табаченков
 
    Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.