Решение от 05 февраля 2009 года №А49-7315/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ПензаДело № А49-7315/2008
 
    05  февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вита-Мебель» (442537, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 3)   к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области   (440026, г. Пенза,  ул. Лермонтова, 3)
 
    о признании  незаконным бездействия
 
    при участии:
 
    от заявителя – Винтулькиной О.В., Подкопаева А.А. –представителей по доверенности б/н от 15.01.09
 
    от ответчика- Зузловой Э.Э. представителя по доверенности №371 от 23.01.09, Дурашова А.В.- представителя по доверенности №374 от 23.01.09
 
    установил:
 
    ООО «Вита-Мебель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области   о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожвароопасного производственного объекта и обязании принять такое решение, оформив его актом лицензирующего органа.
 
    В судебном заседании заявитель требование поддержал,  обосновав его  тем, что ответчиком не принято такое решение, а письмо от 02.10.08 заявитель рассматривает как предложение о переходе на иной порядок лицензирования, чем тот, который он просил применить в своем заявлении от 02.09.08.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая, что бездействие с его стороны отсутсвует.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Вита-Мебель» 02.09.08 обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области  с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожвароопасного производственного объекта- мебельного цеха по изготовлению изделий и деталей  из древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры с применением упрощенного порядка лицензирования. В связи с недостаточностью документов лицензирующим органом 08.09.08 было направлено письмо с предложением представить дополнительные документы. Повторно заявителем было подано заявление ответчику 19.09.08. Ответ на данное заявление за подписью руководителя лицензирующим органом дан 02.10.08.   
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соотвествии с п. 28 ст. 17 Федеральным Законом от 08.08.01 №128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию. Ст. 9 данного Закона предусматривает возможность  применения упрощенного порядка лицензирования данного вида деятельности, п.6 которой устанавливает  порядок рассмотрения лицензирующим органом ( в данном случае- органами  Ростехнадзора). Об этом же указывается и в постановлении Правительства РФ от 12.08.08 №599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожвароопасных производственных объектов».
 
    Согласно данного пункта (в редакции от 22.07.08, действующей на момент рассмотрения заявления о предоставлении лицензии)  лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней (в редакции закона от 30.12.08- в пятнадцатидневный срок) со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Лицензирующий орган обязан в этот срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в письменной форме, а при отказе в письменной форме с указанием причин отказа.
 
    В судебном заседании установлено, что на заявление от 19.09.08 лицензирующим органом заявителю 02.10.08 было направлено письменное уведомление за №2-2462 об отказе в применении в отношении заявленного им вида деятельности с обоснованием причины отказа (л.д.25). Указанное уведомление подписано руководителем лицензирующего органа. Срок для направления такого уведомления, предусмотренный ст.9 Федерального Закона №128-ФЗ ответчиком соблюден. Иной срок (пятидневный), предусмотернный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.04 №13 относится к организационной деятельности подразделения лицензирующего органа (Управления организационно-правового обеспечения), в то время как п.8 ст.3 данного приказа предусматривает общий срок  (не более 30 дней) рассмотрения лицензионных материалов всеми ответственными лицами. Ссылка заявителя на неприменение данного приказа, как неопубликованного, судом не учитывается, поскольку в данном случае срок для рассмотрения заявления соискателя лицензии установлен Федеральным Законом №128-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что заявитель расценил данное уведомление не как отказ в предоставлении лицензии по упрощенному порядку, а как предложение перейти на общий порядок лицензирования не меняет фактического содержания данного уведомления и не может рассматриваться как бездействие лицензирующего органа по непринятию решения об отказе соискателю лицензии в ее выдаче.
 
    Довод заявителя о том, что отказ лицензирующего органа должен быть оформлен решением или актом определенной формы является лишь предположением заявителя без ссылок на нормативные акты, которые не регулируют вопрос о форме оформления данного решения. Более того, Закон прямо предусматривает направление соискателю решение об отказе в виде письменного уведомления.  При несогласии с изложенной причиной отказа заявитель вправе  обжаловать его в судебном порядке в соотвествии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд счиатет, что в судебном заседании не установлено бездействие Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по  Пензенской области  по рассмотрению заявления ООО «Вита-Мебель» от 19.09.08  о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объектапо упрощенному порядку.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления ООО «Вита-Мебель» к Управлению  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по  Пензенской области  о признании незаконным бездействия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                           Н.Г. Жулькина