Решение от 03 июня 2009 года №А49-7304/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
 
 
    город Пенза                                                         Дело № А49-7304/2008-189/26   03 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (440603 г. Пенза, ул. Пушкина, 3 оф. 57а)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Веха» (г. Пенза, ул. Московская, 88; для почты: 442960 Пензенская область г. Заречный, ул. Коммунальная,8)
 
    о взыскании 362 407,33 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Храмцов В.А. – представитель
 
    от ответчика- Маркова О.А. предстаитель,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 2 от 01.11.2007 года в сумме 338 449,33 рублей, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 958 рублей за период с 20.02.08 г. по 19.11.08 г.(л.д.33)
 
    В судебном заседании 27 мая 2009 года истец на исковых требованиях в части взыскания основного долга в сумме 338 449,33 рублей настоял по основаниям ст.ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении цены иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 878,10 рублей за счет увеличения периода просрочки  - с 27.02.2008 года по 27.05.2009 года.
 
    Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение истцом цены иска и считает иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным на сумму  46 878,10 рублей за период с 27.02.2008 года по 27.05.2009 года.
 
 
    Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что поставка продукции по товарным накладным № 1 от 31.01.08 г., № 2 от 18.02.08 г., № 3 от 19.02.08 г в адрес ответчика не осуществлялась, подпись на накладных не принадлежит руководителю ответчика.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.
 
    В соответствии с условиями договора поставки № 2 от 01.11.2007 года, а также дополнительных соглашений к нему ООО «Стройсервис+» (поставщик) обязался поставить товар по заявкам ООО «Веха» (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар по факту его получения (п. 1.1, 4.3 договора). Договор действует с момента его  подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    За период с 20.12.2007 года по 18.02.2008 года истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:
 
    - № 4 от 20.12.07 года на сумму 199 980,26 рублей
 
    - № 5 от 20.12.07 года на сумму 10 5844 рублей
 
    - № 7 от 24.12.07 года на сумму 67 645,83 рублей
 
    - № 8 от 24.12.07 года на сумму 155 625,04 рублей
 
    - № 9 от 28.12.07 года на сумму 13 0830 рублей
 
    - № 1 от 31.01.08 года на сумму 272 800 рублей
 
    - № 2 от 18.02.2008 года на сумму 81 911 рублей
 
    - № 3 от 19.02.2008 года на сумму 2 100 рублей, а всего на сумму 1 016736,13 рублей.
 
    Оплата ответчиком произведена частично на сумму 678 286,80 рублей.
 
    Истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара, полученного по накладным № 1 от 31.01.08 г., № 2 от 18.02.08 г., № 3 от 19.02.08 г на сумму 338 449,33 рублей.
 
    Возражения ответчика о неполучении товара по данным накладным со ссылкой на то обстоятельство, что подписи в них  от имени руководителя ответчика выполнены не самим руководителем, кроме того истцом не представлены дополнительные доказательства доставки груза на стройплощадку истца, судом проверены и признаны не состоятельными.
 
    Согласно заключения эксперта ГУ ЛСЭ Минюста РФ № 843/1.1-3 от 06 мая 2009 года подписи от имени Фадеева В.А., расположенные в товарных накладных № 1 от 31.01.08 г., № 2 от 18.02.08 г., № 3 от 19.02.08 г в строках «груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом – Фадеевым В.А.(л.д.135)
 
    Данное доказательство суд принимает, поскольку оно не противоречит иным документам дела, а именно: заключенному сторонами договору поставки № 2 от 01.11.2007 года, дополнительным соглашениям к нему от 31.01.2008 года,  от 18.02.2008 года, от 19.02.2008 года, в которых сторонами согласована поставка товара, указанного в предъявленных истцом накладных № 1, 2, 3 (л.д.116-120).
 
    Отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств фактической доставки товара по накладным на стройплощадку ответчика, не может быть рассмотрено судом как доказательство его не поставки, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
 
    Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от полной оплаты приобретенного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 338 449,33 рублейподлежат удовлетворению.
 
    В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 878,10 рублей, при этом истцом берется во внимание размер задолженности без учета НДС – 286 821,47 рублей, период просрочки– с 27.02.08 года по 27.05.2009 года (454 дня), ставка рефинансирования на момент обращения в суд – 13 %.
 
    Ответчиком возражений  по расчету суммы процентов не заявлено. 
 
    Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за приобретенный товар в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд признает правильным, иск в этой части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» 338449,33 рублей – основной долг, 46 878,10 рублей – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 385 327,43 рублей, а также 8748,15 рублей – в возврат госпошлины.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веха» в доход федерального бюджета госпошлину в суме 457,82 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок. 
 
 
    Судья Арбитражного суда                                        Сумская Т.В.