Решение от 25 декабря 2008 года №А49-7288/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
    25 декабря 2008 года       Дело № А49-7288/2008-276оп/20
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье» (440026 г. Пенза,                 ул. Маршала Крылова, 1)
 
    к 1) Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Пензенской области (440026 г. Пенза, ул. Бакунина, 181)
 
    2) Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области (442530 Пензенская область,                      г. Кузнецк, ул. Алексеевское шоссе, 5 «б»)
 
    3) Управлению внутренних дел по Пензенской области (440009 г. Пенза, ул. Злобина, 52)
 
    об оспаривании решения, а также постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Ю.Н. Бушуева (доверенность от 04.12.2008 № 12);
 
    от административных органов – не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Пензенской области от 08.10.2008, постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел               по г. Кузнецку Пензенской области от 09.12.2008 по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Валерия Валентиновича.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. При этом указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух машин, одна из которых принадлежала Лобашину Михаилу Александровичу, а вторая ООО «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье» при управлении водителем Арефьевым Валерием Валентиновичем, было вынесено постановление от 17.09.2008                                по делу об административном правонарушении в отношении М.А. Лобашина. Однако решением Управления ГИБДД при УВД по Пензенской области от 08.10.2008 указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Отдел внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области. В последствии после повторного рассмотрения дела постановлением об административном правонарушении Отдела ГИБДД ОВД по г. Кузнецку Пензенской области от 09.12.2008 серии 58 АВ № 040451                               к административной ответственности привлечен водитель ООО «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье» В.В. Арефьев. Представитель заявителя считает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права общества, поскольку предполагает                  в последствии возможность взыскания в регрессном порядке страховой компанией страховых выплат, уплаченных пострадавшей стороне.
 
    Представители административных органов в судебное заседание не явились.                           О времени и месте разбирательства дела они были извещены надлежащим образом.                     На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя заявителя рассматривает дело                           по имеющимся материалам в отсутствие административных органов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражный суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  при столкновении автомобилей «Форд-Фокус» под управлением М.А. Лобашина (государственный номер М 177 КТ 58)                и автомобиля «Форд-Фокус», принадлежащего ООО ««Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье», под управлением В.В. Арефьева, сотрудником дорожно-патрульной службы               г. Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление от 17.09.2008 серии 58АА № 179790 о наложении административного штрафа на М.А. Лобашина, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения.
 
    Между тем М.А. Лобашиным 30.09.2008 была подана жалоба в Управление ГИБДД по Пензенской области на постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    По результатам рассмотрения жалобы 08.10.2008 Управлением ГИБДД                             по Пензенской области вынесено решение на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от 17.09.2008 серии 58АА № 179790              о наложении административного штрафа на М.А. Лобашина было отменено, а дело                            об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
 
    После повторного рассмотрения материалов об административном правонарушении были вынесены постановление-квитанция от 09.12.2008 серии 58 АА № 357269                             о наложении административного штрафа на Лобашина Михаила Александровича                               и постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 серии 58 АВ № 040451 о привлечении к административной ответственности Арефьева Валерия Валентиновича.
 
    Посчитав незаконными решение Управления ГИБДД по Пензенской области                       от 08.10.2008 и постановление Отдела ГИБДД ОВД по г. Кузнецку Пензенской области                           от 09.12.2008 серии 58 АВ № 040451 по делу об административном правонарушении                        в отношении В.В. Арефьева, который является работником ООО «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье», общество оспорило данные ненормативные акты в суде.
 
    Между тем статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,                  в соответствии с которым дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении                                  к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Однако часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам                      об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных                       к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской                  и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд юридического лица с заявлением об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности его сотрудника, а наоборот он прямо устанавливает лиц имеющих право обратиться                      с подобным заявлением – это лица, непосредственно привлеченные к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 09.12.2008 серии 58 АВ               № 040451 о привлечении к административной ответственности было вынесено                                     в отношении В.В. Арефьева, который в свою очередь для защиты своих прав и законных интересов может сам обратиться в надлежащий суд для оспаривания данного постановления.
 
    Таким образом права и законные интересы заявителя, как юридического лица,                           не нарушены оспариваемым постановлением.
 
    Доводы заявителя о том, что общество может в последствии понести расходы                        в пределах страховой выплаты потерпевшей стороне не могут быть приняты судом                     во внимание при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления по делу                            об административном правонарушении, поскольку на данный момент это лишь предположение заявителя. Кроме того, все вопросы связанные с расходами и убытками  общества в связи с правонарушением его сотрудника могут быть решены в гражданско-правовом порядке.
 
    Также, оспаривая решение Управления ГИБДД по Пензенской области                       от 08.10.2008, вынесенное по жалобе и в отношении физического лица,  заявитель                         не доказал нарушение своих прав и законных интересов, что является одним                               из обязательных условий для признания ненормативного акта незаконным в силу пункта                   4 статьи 200 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется информация о том,                       что настоящее время в Ленинском районном суде г. Пензы находится жалоба                             В.В. Арефьева на решение Управления ГИБДД при УВД по Пензенской области                        от 08.10.2008.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Вудовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье» отказать.
 
    На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.В. Земцова