Решение от 26 января 2009 года №А49-7286/2008

Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А49-7286/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-7286/2008-282/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 26 января  2009 года
 
 
    «26» января 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автомир»
 
    к Администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца:  представитель Подобед И. В. (доверенность от 15. 12. 2008 года)          
 
    от ответчика: представитель Лагутина О. В. (доверенность от 07. 04. 2008 года)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Автомир» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации  г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11853 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3. На указанном земельном участке  расположено нежилое здание (склад) лит. В общей площадью 951, 7 кв. м., принадлежащее ООО «Автомир» на праве собственности. В 2007-2008 годах общество самовольно, без получения разрешения на строительство, осуществило реконструкцию указанного здания. В ходе реконструкции  был выполнен пристрой (лит. В1), надстройка антресольного этажа в лит. В, изменено назначение здания на «Автоцентр». Поскольку самовольно реконструированное здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать право собственности на самовольно реконструированное с возведением пристроя нежилое здание (автоцентр) (лит. В, В1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3. Требования  заявлены на основании ст. ст. 8, 218, 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Требования уточнил и просил признать за ООО «Автомир» право собственности на самовольно реконструированное с возведением пристроя нежилое здание (лит. В, В1), общей площадью 1289, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная. 3.
 
    Представитель ответчика просил принять решение на усмотрение суда, поскольку самовольное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а так же отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлены.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Автомир» является собственником нежилого здания (склада) (лит. В), общей площадью 951, 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза. ул. Окружная, 3.
 
    Право собственности истца  на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  25. 10. 2004 года, о чем сделана запись регистрации №58-01/29-13/2004-1438.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ООО «Автомир» самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств возвело к указанному строению пристрой (лит. В1)  и надстроило антресольный этаж над нежилым зданием (лит. В).
 
    Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 11853 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14. 07. 2006 года, о чем сделана запись регистрации  №58-58-01/034/2006-382.
 
    Земельный участок предоставлен  для размещения промышленных предприятий.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на склад (л. д. 10) и на земельный участок (л. д. 11), техническим паспортом на здание (л. д. 13-20), кадастровой выпиской о земельном участке (л. д. 96-112).
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и на проведение реконструкции, если таковая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, выдается разрешение на строительство.
 
    Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку реконструкция, произведенная без получения соответствующих разрешений, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что реконструкция здания (лит. В), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3,  осуществлена в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительными согласованиями с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 16. 06. 2008 года № 2643/4. 1 (л. д. 31), с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области от 29. 10. 2008 года №2242 (л. д. 33), протоколами измерения уровней физических факторов неионизирующей природы, составленных испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (л. д. 88-94).
 
    Из заключения №53тз-08 от 06. 05. 2008 года по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненного МУП «Управление градостроительства и архитектуры» следует, что эксплуатация здания (лит. В, В1), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3 возможна (л. д. 21-28).
 
    Согласно экспертному заключению ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15. 02. 2008 года № 14.9 (л. д. 70-74) и санитарно-эпидемиологическому заключению от 27. 02. 2008 года (л. д. 95), спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Решением Управления Роспотребнадзора от  14. 01. 2009 года №98/2. 4 (л. д. 68-69) для имущественного комплекса ООО «Автомир» установлена санитарно-защитная зона на основании протоколов лабораторных исследований воздуха, выполненных испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (л. д. 113-124).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что эксплуатация спорного строения не оказывает существенного воздействия на окружающую среду (экоаудиторское заключение от 24. 10. 2008 года л. д. 75-87).
 
    Из заключения о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности, выполненного Пензенским областным фондом научно-технического развития (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована), следует, что принятые основные строительные конструкции и объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в  нежилом здании (лит. В, В1) (л. д. 37-46).
 
    Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 06. 11. 2008 года №779-08 нежилое здание (лит. В, В1) в пределах красных линий, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, в водоохраной зоне не располагается.
 
    Спорный объект расположен в охранной зоне  электрических сетей, однако размещение  здания в указанной зоне согласовано с владельцем сетей – ОАО «ПЗТП» письмом от 01. 07. 2008 года № 323/25.  
 
    Из указанного заключения следует, что самовольно возведенный пристрой (лит. В1) и  надстройка антресольного этажа над нежилым зданием (лит. В) отвечает требованиям по эксплуатационной безопасности (л. д. 34-36).
 
    Поскольку самовольно реконструированное здание соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного  объекта  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что истец, во исполнение ст. 65 АПК РФ представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств истца, арбитражный  суд считает возможным признать за ООО «Автомир» право собственности на нежилое здание (лит. В, В1) общей площадью 1289, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» право собственности на  нежилое здание (лит. В, В1) общей площадью 1289, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 07. 02. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать