Решение от 15 мая 2009 года №А49-7213/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-7213/2008-271/14
 
    15 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная   часть решения объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГА», 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 13
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис», 440033, г. Пенза, ул. Чаадаева,  121 «б»
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод», 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1
 
 
    о  взыскании  858861 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бурова М.А.- представитель по доверенности № 1 от 24.03.09г.
 
    от ответчика: Митенкова А.А. – представитель по доверенности от 01.12.08г.
 
    от 3-его лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГА»» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» о взыскании задолженности в сумме 858861 руб. 48 коп. за выполненные работы  по ремонту кровли  в соответствии с договором подряда № 40/09 от 05.09.2007года.
 
    Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что спорный договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания долга за выполненные работы. Кроме того, выполненные работы приняты ЗАО «Саратовский авиационный завод», однако до настоящего времени не оплачены.
 
    3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в отзыве пояснило суду, что с ответчиком  заключен договор генподряда и привлечение к выполнению строительных работ  на объектах ЗАО «Саратовский авиационный завод» истца в качестве субподрядчика  является правомерным. Отношения сторон по делу по договору субподряда носят самостоятельный характер.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил: 05 сентября 2007 года между сторонами по делу заключен договор подряда № 40/09, в соответствии с которым истец   принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли 1,2,3,4 корпуса № 5 на объекте ЗАО «Саратовский авиационный завод». В свою очередь, ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена  на момент заключения договора в сумме 3243517 руб., которая не является окончательной и  может быть увеличена при  необходимости проведения дополнительного объема работ, дополнительной сметой, утвержденной генподрядчиком.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 858861 руб. 48 коп.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.
 
    По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, в силу названной правовой нормы существенным для данного вида договора является условие о сроках выполнения работ.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    По условиям п.5.1 договора истец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа. Конечный срок выполнения работ определен выполнением всех обязательств по договору.
 
    Срок оплаты аванса, а также конкретный срок окончания работ в договоре не указаны.
 
    Оценив содержание спорного договора и представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  сторонами не согласованы сроки выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, договор подряда № 40/09 от 05.09.2007г. следует считать незаключенным.
 
    Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.
 
    В подтверждение выполнения работ истец представил акты  формы КС-2, КС-3, которые находятся в материалах дела. Факт выполнения работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены. С учетом  произведенной частичной оплатой истец числит за ответчиком задолженность в сумме 858861 руб. 48 коп., на взыскании которой настаивает.
 
    Факт частичной неоплаты  результата работы ответчик не отрицает.
 
    Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании  858861 руб. 48 коп.  подлежат удовлетворению.  
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.    Исковые требования удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине  отнести на  ответчика.  
 
    2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГА» сумму 858861 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и  расходы по госпошлине в сумме 15088 руб. 61 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
    Судья                                                                  Пузарина Т.Н.