Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А49-7212/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г.Пенза, ул.Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-7212/2014
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" (440028, г.Пенза, ул.Ударная, 19/29; ОГРН 1075835001010) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камешкирская районная больница" (442450, Пензенская область, с.Русский Камешкир, ул.Гагарина, 38; ОГРН 1025801088411) о взыскании 12 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камешкирская районная больница" о взыскании долга в сумме 12 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) №29/2012/3/295 от 16.10.2012г.
Определением суда от 11.07.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок до 04 августа 2014 года ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок до 26 августа 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
В установленный арбитражным судом срок ответчик мотивированный отзыв на иск, а также иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16 октября 2012г. стороны заключили договор подряда на выполнение работ по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) №29/2012/3/295 (л.д. 30-32) в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) в отношении следующего объекта землеустройства: территориальная зона с. Русский Камешкир, Камешкирского района Пензенской области (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму 12 000руб.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечислением на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 14 дней со дня подписания акта приема-передачи работ.
Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт приема-передачи №29/2012/3/295 от 06.11.2012г. (л.д. 33) с подписью и печатью ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика, суд признает факт выполнения работ.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 12 000 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате выполненных работ.
Из анализа договора подряда на выполнение работ по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) №29/2012/3/295 от 16.10.2012г. следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом. Данный акт подписан сторонами, оформлен надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.
Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, долг составляет 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты долга, возражений по сумме долга от ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком, произведенные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего истец числит за ответчиком долг, сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 12 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камешкирская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" долг в сумме 12 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Корниенко
