Решение от 24 февраля 2009 года №А49-7211/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело №А49-7211/2008  
 
    “ 24 ” февраля  2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Горбаченко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (394006, г.Воронеж, ул.Ленина,8)
 
    к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроитель» (442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Карла Маркса, 64)
 
    к соответчику индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Удельнову Григорию Васильевичу (109387, г.Москва, ул.Люблинская, 42, оф.Л-310)
 
    о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании 905 779 руб.
 
 
    При участии:
 
    От соответчика: Ломакин Ю.Н.– довер. от 12.11.2008г.
 
 
установил:
 
    Истец – Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ФГУП «Машиностроитель» и соответчику - индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Удельнову Григорию Васильевичу о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах №00566, опубликованном в газете «Коммерсант» от 03 августа 2008г. по продаже имущества ФГУП «Машиностроитель» и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика убытков в размере 5% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора, в размере 905 779 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. В исковом заявлении истец ходатайствует о проведении всех заседаний в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется свидетельство об исключении ФГУП «Машиностроитель» из числа юридических лиц (от 24.12.2008г. №58 серии 001527186).
 
    При таких обстоятельствах, с согласия представителя соответчика, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Направление отзыва истцу подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.02.2009г. В соответствии со ст.66 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что при проведении процедуры торгов управляющий действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правилами проведения продажи имущества ФГУП «Машиностроитель», утвержденными собранием кредиторов. Своими действиями управляющий не нарушил законных прав истца и конкурсных кредиторов. Со стороны истца имело место несоблюдение правил проведения торгов: цена предложения в заявке не соответствовала цене предложения в объявлении. Согласно почтовому уведомлению (л.д.22) заявка ВРООИ «Импульс» была получена конкурсным управляющим 15 сентября 2008г. На момент поступления заявки начальная цена продажи составляла 60% - 10 млн. 612 тыс. 590 руб., в то время как истцом было предложено 9 млн. В соответствии с Правилами продажи покупатель должен заключить договор в день подачи заявки с одновременным приложением всех необходимых документов согласно объявлению. Согласно объявлению сведения о форме подачи предложения о цене имущества являются открытыми. В то время как истец направил предложение о цене в запечатанном конверте, предложив распечатать его только при подведении итогов торгов. Заключение договора комиссии от 03.08.2008г. и невыполнение по нему обязанностей со стороны комиссионера – ВРООИ «Импульс» не влечет ответственность управляющего, поскольку с его стороны не имеется нарушений проведения процедуры продаж посредством публичного предложений. Денежная сумма в размере 905 779 руб., которую истец просит взыскать в качестве убытков, не подтверждена документально. Акт взаимозачета по уплате неустойки от 03.10.2008г. в соответствии с требованиями бухгалтерского учета не является надлежащим документом, подтверждающим уплату неустойки.
 
    Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
 
    Требования истца к ответчику – ФГУП «Машиностроитель» в части понуждения заключения договора купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах, и взыскании убытков не могут быть рассмотрены по существу.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2008г. по делу №А49-4944/2005-84б/20 в отношении ФГУП «Машиностроитель» завершено конкурсное производства. 24 декабря 2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «Машиностроитель», о чем выдано свидетельство серии 58 № 001527186.
 
    Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает  производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной по делу ликвидирована.
 
    На основании изложенного, учитывая, что предмет спора не предполагает процессуального правопреемства на стороне ответчика – ФГУП «Машиностроитель», суд прекращает производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику в связи с его ликвидацией как стороны по делу.
 
    Требование истца в порядке субсидиарной ответственности к соответчику - арбитражному управляющему Удельнову Г.В.о взыскании убытков в размере 5% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора, в размере 905 779 руб. суд находит необоснованным.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2007г. по делу №А49-4944/2005-84б/20 ФГУП «Машиностроитель» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.
 
    Собранием кредиторов ФГУП «Машиностроитель» от 03 июля 2008г. утверждены Правила, определяющие порядок, сроки и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановления правительства РФ от22.07.2002г. №549 «Об утверждении положений  об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения».
 
    03 августа 2008г. в газете «Коммерсант» опубликовано объявление №00566 о продажи посредством публичного предложения имущества ФГУП «Машиностроитель» (недвижимое имущество: гараж, производственные корпусы №1 и №2, административно-производственное здание, склад, котельная, трансформаторная подстанция, компрессорная, насосная, столовая, линия электропередачи, теплосеть, водопровод, газопровод, забор, оборудование - 108 наименований, транспортные средства - 10 наименований).
 
    Сведения о форме подачи предложения о цене имущества указаны как открытые.
 
    В качестве победителем признается участник, чья заявка была зарегистрирована первой.
 
    Порядок оформления участия в продаже определяется путем подачи заявки и представлением претендентами документов, указанных в Правилах проведения продажи. Договор купли-продажи заключается в день регистрации заявки.
 
    Начальная цена продажи составила 17 687 650 руб.
 
    Предложение цены установлено в следующем порядке (в % к начальной цене): с 24.08.2008г. по 28.08.2008г. – 100%, с 29.08.2008г. по 02.09.2008г. – 90%, с 03.09.2008г. по 07.09.2008г. – 80%, с 08.09.2008г. по 12.09.2008г. – 70%, с 13.09.2008г. по 17.09.2008г. – 60%, с 18.09.2008г. по 22.09.2008г. – 50%.  
 
    В соответствии с  п.9.3 Правил продаж претендент не допускается к участию в случаях, если представленные документы не подтверждают права претендента на участие в продаже в соответствии с законодательством РФ и/или не соответствуют условиям, предъявляемым к претендентам; представлены не все документы по перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении продажи; цена предложения, указанная в заявке, не соответствует цене предложения, сформировавшейся на дату подачи заявки.
 
    Из материалов дела суд усматривает, что ВРООИ «Импульс» не были соблюдены требования, предусмотренные Правилами продаж и указанные в объявлении. В состав имущества должника входит встроенный объект ЗС ГО. Он объектом продажи не является. Поэтому использование  имущества, в состав которого входит объект  ЗС ГО, предполагает выполнение покупателем обязанности по эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны и наличие у него лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также наличие режимно-секретного органа. Истцом не представлены лицензия ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и документы, подтверждающие наличие режимно-секретного органа.
 
    Истцом не соблюдена форма и порядок подачи заявки. Согласно объявлению, форма подачи заявки являлась открытой, истец же подал заявку в запечатанном конверте. Цена предложения, указанная в конверте истца, составила 9 млн.руб., в то время как в период подачи (получения) заявки (15.09.2008г. – почтовое уведомление – л.д.22) цена продажи составляла 60% к начальной цене, то есть - 10 млн. 612 тыс. 590 руб.  Исходя из условий продажи, договор заключается в день подачи (получения) заявки. Следовательно, в день подачи (получения) заявки от истца договор заключен быть не мог, так как предложенная истцом цена была меньше цены продажи.
 
    В связи с указанным, суд соглашается с доводами представителя арбитражного управляющего о том, что Удельнов Г.В. не может нести ответственность за то, что истец не смог принять участие в продаже имущества посредством публичного предложения и понес убытки в связи с заключением договора комиссии, поскольку ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арбитражного управляющего не имеется.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, заявляющий требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.
 
    Суд усматривает, что ВРООИ «Импульс при заключении договора комиссии на совершение сделки продажи имущества посредством публичного предложения от 03.08.2008г. не учел условий публичного предложения, указанных в объявлении, а подал заявку на других условиях, что является следствием его вины в неисполнении договора комиссии.
 
    Сумму, заявленную истцом в качестве убытков в размере 905 779 руб., суд находит также недоказанной.
 
    В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с правилами бухгалтерского учета акт взаимозачета по уплате неустойки к договору комиссии от 03.10.2008г. (л.д.16) не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату истцом неустойки в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего исковые требования к соответчику – арбитражному управляющему Удельнову Г.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 5% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора, в размере 905 779 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, следовательно, госпошлина с истца взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части понуждения заключения договора купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах, и взыскании убытков к ответчику ФГУП «Машиностроитель» г.Н.Ломов  прекратить.
 
    В иске к индивидуальному предпринимателю Удельнову Г.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                         Никишова Т.Ф.