Решение от 12 февраля 2009 года №А49-7203/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-7203/2008-246а/28
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2009 года.                               
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127),
 
    третьи лица: 1. ОАО «Пензадизельмаш» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 128-А),
 
    2. ОАО «Пензаэнергосбыт» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-Б),
 
    3. ЗАО «НОРЭМ» (127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., дом 19, стр. 2),
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Горбачевой М.Н. – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 02.04.2008 года № 02040808 года), Корнеевой И.Н. – главного специалиста отдела правового обеспечения (доверенность от 02.04.2008 года № 02040809), Садова В.А. – представителя (доверенность от 09.06.2008 года № 09060801),
 
    от ответчика – Бутузовой Т.В. – представителя (доверенность от 24.12.2008 года № 2457-2),
 
    от третьих лиц: 1. ОАО «Пензадизельмаш» - не явились,
 
    2. ОАО «Пензаэнергосбыт» - Сениченковой Н.А. – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2008 года № 84), Ратаниной Н.В. – ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2008 года № 85),
 
    3. ЗАО «НОРЭМ» - не явились,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «МРСК Волги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (далее – УФАС) от 07.11.2008 года по делу № 2-03/32-2008.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом последующих письменных уточнений Общество  сослалась на отсутствие  у него договорных отношений на оказание услуг по передаче электрической энергии с гарантирующими поставщиками ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензаэнергосбыт», поскольку не были согласованы существенные условия договоров. В связи с этим Общество направило потребителю электроэнергии ОАО «Пензадизельмаш» (имевшему договорные отношения сначала с ЗАО «НОРЭМ», а затем – с ОАО «Пензаэнергосбыт») уведомление от 19.09.2008 года с предложением до 29.09.2008 года самостоятельно произвести ограничения потребления электрической энергии  (мощности) до уровня технической брони, а в срок до 03.10.2008 года – до уровня аварийной брони. В целях обеспечения исполнения данных требований Общество 03.10.2008 года направило в ОАО «Пензадизельмаш» своих представителей. Заявитель полагает, что данные действия соответствуют пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрических сетей в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 503, не носят дискриминационного характера по отношению к одному из потребителей электрической энергии, в связи с чем вынесение УФАС решения от 07.11.2008 года, которым установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является неправомерным.
 
    В отзыве по делу ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на доказанность факта злоупотребления заявителя своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в результате совершения действий, направленных на введение необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Пензадизельмаш» и создания для него дискриминационных условий (т.II, л.д. 62-63).
 
    Третье лицо ОАО «Пензадизельмаш» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь выполнение условий договоров на покупку электроэнергии с ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензаэнергосбыт» в полном объеме, в связи с чем основания для ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовали. Стороной договоров оказания услуг по передаче электроэнергии между заявителем и гарантирующими поставщиками, ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «Пензадизельмаш» не является и не может нести неблагоприятных последствий, связанных с разногласиями сторон при их заключении (т. III, л.д. 36-37).
 
    Третье лицо ОАО «Пензаэнергосбыт» представило отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на ограничение  режима потребления электроэнергии, поскольку положения пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрических сетей в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 503, не распространяются на правоотношения между заявителем и ОАО «Пензадизельмаш», поскольку между ними нет и никогда не было прямого договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребление энергии последним осуществлялось по договорам энергоснабжения: до 01.10.2008 года – по договору с ЗАО «НОРЭМ», с 01.10.2008 года -  по договору с ОАО «Пензаэнергосбыт». Относительно существования договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между заявителем и ОАО «Пензаэнергосбыт»  на 2008 год указано, что по существенным условиям данного договора действительно имелись разногласия. Однако, в 2005 году между указанными лицами был заключен соответствующий договор и согласован сторонами со всеми приложениями. В этом случае следует руководствоваться пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с которым до заключения нового договора на передачу электрической энергии отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (т. III, л.д. 51-57).  
 
    Третье лицо ЗАО «НОРЭМ» отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо ОАО «Пензадизельмаш» о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица ОАО «Пензаэнергосбыт» не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензадизельмаш».  
 
    Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензадизельмаш».
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Представители третьего лица ОАО «Пензаэнергосбыт» возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.10.2008 года в УФАС обратилось ОАО «Пензадизельмаш» с жалобой на действия заявителя по ограничению электроснабжения, выразившиеся в направлении 19.09.2008 года уведомления № МРБ/124/СЕ/152 с требованиями произвести самостоятельное ограничение электроснабжения до 29.09.2008 года  - до уровня технической брони, до 03.10.2008 года – до уровня аварийной брони (т. II, л.д. 71- 75). 03.10.2008 года им же в адрес УФАС направлено дополнительно письмо № 378/7 (т. II, л.д. 82) с указанием на попытку принудительного ограничения поставки электроэнергии заявителем, для чего 03.10.2008 года в 10 часов 00 минут представители заявителя прибыли в ОАО «Пензадизельмаш» для осуществления переключений с целью введения ограничений электропотребления, но не были допущены до энергетических установок администрацией ОАО «Пензадизельмаш». По данным заявлениям приказом № 108 от 03.10.2208 года УФАС было возбуждено дело № 2-03/32-2008 по признакам нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. II, л.д. 19).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела № 2-03/32-2008 УФАС вынесло решение от 07.11.2008 года № 2054-2, которым действия Общества, направленные на введение необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Пензадизельмаш», признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. I, л.д. 10-12). Пунктом 2 указанного решения предписано выдать Обществу предписание о прекращении в срок до 20 ноября 2008 года нарушения антимонопольного законодательства, об отзыве уведомления от 19.09.2008 года № МРБ/124/СЕ/168 об ограничении электропотребления ОАО «Пензадизельмаш».
 
    Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Пензадизельмаш» 01.04.2007 года  заключило договор на поставку электрической энергии (мощности) № Н-12/2007 с ЗАО «НОРЭМ». Заявителем в течение 2007 и 2008 года неоднократно в адрес ОАО «Пензадизельмаш» направлялись письма с указанием на отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «МРСК Волги» (заявителем по делу) в связи с несогласованием существенных условий договора (т. III, л.д. 4 – 9).
 
    09.09.2008 года межу ОАО «Пензадизельмаш» и ЗАО «НОРЭМ» заключено соглашение о расторжении договора на поставку электрической энергии (мощности) от 01.04.2007 года № Н-12/2007 (т. II, л.д. 104), согласно которому договор с ЗАО «НОРЭМ» расторгается 01.10.2008 года, обязательства сторон по договору прекращаются с 00 часов 00 минут 01.10.2008 года. При этом 28.08.2008 года ОАО «Пензадизельмаш» заключен договор энергоснабжения № 12 с ОАО «Пензаэнергосбыт», срок действия которого установлен пунктом 9.1. договора с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года (т. I,  л.д. 91-98).
 
    О заключении данного договора ОАО «Пензаэнергосбыт» письменно уведомило заявителя письмом от 01.09.2008 года № 18/4171 с приложением копий первой и последней страниц договора № 12 от 28.08.2008 года и копий приложений № 1 и № 3 к нему, которое получено заявителем 03.09.2008 года (т. II, л.д. 109). 
 
    19.09.2008 года заявитель направил в адрес ОАО «Пензадизельмаш» письмо № МР6/124/СБ/152 (т. I, л.д. 99-100), в котором содержалось уведомление о необходимости ОАО «Пензадизельмаш» самостоятельно произвести ограничения подачи потребления электрической энергии (мощности) путем отключения собственных энергетических установок от подстанции 110/6 кВ «Дизельный» в следующие сроки:
 
    до 29.09.2008 года ограничение до уровня технологической брони 3,6 МВт;
 
    в срок до 03.10.2008 года ограничение до уровня аварийной брони 0,14 МВт.
 
    В случае отказа ОАО «Пензадизельмаш» самостоятельно вести ограничение потребления электроэнергии в указанные сроки заявитель указал на свое  намерение инициировать ограничение потребления подстанции 110/6 кВ «Дизельный» с собственных центров питания.
 
    В качестве основания для ограничения электропотребления заявитель в письме указал на неурегулированность договорных отношений по передаче электрической энергии между ЗАО «НОРЭМ» и заявителем.
 
    01.10.2008 года заявитель направил в адрес ОАО «Пензадизельмаш» письмо № МР6/124/СЕ/168 (т. I, л.д. 97-98), в котором потребовал обеспечить допуск персонала ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») к электроустановкам ОАО «Пензадизельмаш» в 10 часов 00 минут 03.10.2008 года для производства переключений с целью введения ограничений электропотребления, ссылаясь на то, что ни одна из организаций не урегулировала договорные отношения с ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго»). В письме указано также, что мероприятия по введению ограничения электропотребления ОАО «Пензадизельмаш» будут производиться ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») до заключения надлежащим образом договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    03.10.2008 года в 10 часов 00 минут представители Общества прибыли в ОАО «Пензадизельмаш» для осуществления переключений с целью введения ограничений электропотребления, но не были допущены до энергетических установок администрацией ОАО «Пензадизельмаш». Данные обстоятельства изложены в письме ОАО «Пензадизельмаш» в адрес УФАС от 03.10.2008 года № 378/7 (т. II, л.д. 82) и подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании представителями заявителя и ОАО «Пензадизельмаш».
 
    УФАС в оспариваемом решении расценило  действия Общества, направленные на ведение необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Пензадизельмаш», как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень таких действий, изложенный в данной статье, не является закрытым.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заявитель является субъектом естественной монополии. Приказом УФАС от 27.06.1996 года № 69 ОАО «Пензаэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на рынке услуг по передаче электроэнергии на территории Пензенской области с долей более 65 процентов.
 
    В результате присоединения ОАО «Пензаэнерго» к ОАО «МРСК Волги» приказом УФАС от 30.10.2008 года № 125 были внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере белее чем 35 процентов, в Реестр включено ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Пензенской области (т. II, л.д. 16-17).
 
    Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила функционирования розничных рынков).
 
    Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значение, определенное Федеральным законом «Об электроэнергетике», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
 
    Федеральный закон от 26.03.2003 года №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» дает определение основным понятиям, используемым  сфере функционирования рынка электроэнергии. В частности, в соответствии со статьей 11 Указанного закона потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;
 
    энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;
 
    двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора;
 
    гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;
 
    территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
 
    Исходя из приведенных определений, заявитель является сетевой организацией, ОАО «Пензаэнергосбыт» и ЗАО «НОРЭМ» - гарантирующими поставщиками, ОАО «Пензедизельмаш» - потребителем.
 
    Разделом XIIIПравил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Согласно пункту 160 и 161 данного раздела полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям  в случаях наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
 
    Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
 
    а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;
 
    б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
 
    в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
 
    г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
 
    д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
 
    е) возникновение внерегламентных отключений;
 
    ж) наличие обращения потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
 
    Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа). В соответствии с пунктом 29 Правил недискриминационного доступа сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае:
 
    а) возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода;
 
    б) приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности) - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме) от администратора торговой системы, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, а также предполагаемого срока введения ограничений режима потребления;
 
    в) присоединения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора;
 
    г) присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    Проанализировав приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали законные основания для введения в отношении ОАО «Пензадизельмаш» ограничения потребления электроэнергии.
 
    Материалами дела подтверждается, что в течение 2007 и 2008 года энергоснабжение ОАО «Пензадизельмаш» производилось на основании заключенных им договоров поставки электрической энергии (энергоснабжения) с гарантирующими поставщиками ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Пензаэнергосбыт». Таким образом, никакого бездоговорного потребления электроэнергии или прекращения обязательств по договору, на основании которого производилось энергоснабжение, со стороны ОАО «Пензадизельмаш» не было.
 
    Оплата потребленной электроэнергии производилась ОАО «Пензадизельмаш» в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании представители заявителя, ОАО «Пензадизельмаш» и ОАО «Пензаэнергосбыт».
 
    Более того, действуя разумно и добросовестно, ОАО «Пензадизельмаш» приняло во внимание информацию заявителя о незаключенности договоров оказания услуг по передаче электроэнергии между ЗАО «НОРЭМ» и заявителем и расторгло договор поставки электрической энергии с ЗАО «НОРЭМ» с 01.10.2008 года, заключив договор энергоснабжения с ОАО «Пензаэнергосбыт», о чем заявитель был уведомлен уже 01.09.2008 года. При этом выбор гарантирующего поставщика производился ОАО «Пензадизельмаш»  с учетом того, что на территории Пензенской области в 2008 году ОАО «Пензаэнергосбыт» имеет договорные отношения по энергоснабжению с более 12000 потребителей, что подтверждается реестром покупателей ОАО «Пензаэнергосбыт» (т. VI, л.д. 1-197), то есть является одним из крупнейших поставщиков электроэнергии на территории Пензенской области.
 
    Несмотря на это, 19.09.2008 года заявитель направил в адрес ОАО «Пензадизельмаш» письмо № МР6/124/СБ/152, в котором содержалось уведомление о необходимости ОАО «Пензадизельмаш» самостоятельно произвести ограничения подачи потребления электрической энергии (мощности) путем отключения собственных энергетических установок от подстанции 110/6 кВ «Дизельный», а также угроза в случае неисполнения данных требований произвести отключение принудительно.
 
    В качестве основания для ограничения электропотребления заявитель в письме указал неурегулированность договорных отношений по передаче электрической энергии между ЗАО «НОРЭМ» и заявителем.
 
    Будучи извещенным о расторжении договора между ОАО «Пензадизельмаш и ЗАО «НОРЭМ», заявитель в продолжение своих противоправных действий 01.10.2008 года направил в адрес ОАО «Пензадизельмаш» письмо № МР6/124/СЕ/168, в котором потребовал обеспечить допуск персонала ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») к электроустановкам ОАО «Пензадизельмаш» в 10 часов 00 минут 03.10.2008 года для производства переключений с целью введения ограничений электропотребления. 03.10.2008 года заявитель предпринял попытки фактического осуществления своих намерений по ограничению поставки электроэнергии ОАО «Пензадизельмаш», направив в 10 часов 00 минут своих представителей в ОАО «Пензадизельмаш» для осуществления переключений. Данные намерения не были реализованы по не зависящим от заявителя причинам, только в связи с тем, что представители заявителя не были допущены до энергетических установок администрацией ОАО «Пензадизельмаш».
 
    Данные действия заявителя совершены с нарушением требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 161, 169 Правил функционирования розничных рынков, пункта 29 Правил недискриминационного доступа и ущемляют права ОАО «Пензадизельмаш» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставят под угрозу возможность бесперебойного функционирования производства ОАО «Пензадизельмаш», влекут невозможность планирования деятельности, а также угрожают выполнению обязательств ОАО «Пензадизельмаш» перед своими контрагентами и другими  потребителями электроэнергии, энергоснабжение которых осуществляется через электрические сети ОАО «Пензадизельмаш». Таким образом, действия заявителя, направленные на введение необоснованного режима потребления электроэнергии ОАО «Пензадизельмаш» являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, в результате которых ущемляются интересы других лиц, и правильно квалифицированы УФАС как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Взаимоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по поводу заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии не имеют никакого правого значения для настоящего дела. Согласно пункту 82 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты:
 
    собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию;
 
    территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.
 
    В случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящих Правил. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что его действия по ограничению поставки электроэнергии ОАО «Пензадизельмаш» были направлены на понуждение последнего воспользоваться своим правом и потребовать в судебном порядке от ОАО «Пензаэнергосбыт» выполнения обязательств по договору, а именно, заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с заявителем.
 
    Между тем, из материалов дела видно, что направленный заявителем в адрес ОАО «Пензаэнергосбыт» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. I, л.д. 13-28) не содержит в качестве третьей стороны ОАО «Пензадизельмаш». Кроме того, между заявителем и ОАО «Пензаэнергосбыт» в течение 2008 года велась обширная переписка по согласованию условий данного договора (т.I, л.д. 29-137),  также производились совместные совещания. В этот период поставка электроэнергии в адрес подавляющего большинства потребителей, заключивших договор энергоснабжения с ОАО «Пензаэнергосбыт», осуществлялась без ограничений.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Принуждение субъектов хозяйственной деятельности к осуществлению своих прав, в том числе и посредством злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках, противоречит указанному принципу свободы волеизъявления.
 
    При таких обстоятельствах УФАС правомерно признал заявителя нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Оспариваемое решение вынесено УФАС в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции пределах его компетенции.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение УФАС от 07.11.2008 года № 2054-2 по делу № 2-03/32-2008 от 03.10.2008 года соответствует Закону а защите конкуренции, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 07.11.2008 года № 2054-2 по делу № 2-03/32-2008 от 03.10.2008 года открытому акционерному обществу «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А.Стрелкова