Решение от 14 сентября 2009 года №А49-7202/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-7202/2008 
 
    14 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127),
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Макаровой Ю.В. – юрисконсульта 2 категории отдела правового обеспечения (доверенность от 29.05.2009 года № 29050902), Горбачевой М.Н. – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 17.03.2009 года № 17030902),
 
    от ответчика – Бутузовой Т.В. – представителя (доверенность от 24.12.2008 года № 2458-2),
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Пензаэнерго») (далее – заявитель, ОАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган) от 03.12.2008 года по делу об административном правонарушении № 1-21/75-2008, которым ОАО «МРСК Волги» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 617348 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие состава правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на товарном рынке, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 25 декабря 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7203/2008-246а/28. Определением суда от 27 августа 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что факт правонарушения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-7203/2008-246а/28, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 14 сентября 2009 года для представления административным органом доказательств извещения ОАО «МРСК Волги» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя Макарова Ю.В., явился представитель заявителя Горбачева М.Н., судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Административного органа от 07.11.2008 года № 2054-2 действия ОАО «МРСК Волги в лице филиала «Пензаэнерго», направленные на введение необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Пензадизельмаш»,  признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.II, л.д. 72-74). Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2008 года.
 
    30.10.2008 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1-21/75-2008 и проведении административного расследования (т.II, л.д. 76).
 
    По результатам расследования 26.11.2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1-21/75-2008, в котором действия заявителя по ограничению энергоснабжения ОАО «Пензадизельмаш» признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством и квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (т. II, л.д. 96-98).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  руководителем административного органа вынесено постановление от 03.12.2008 года № 2236-2 по делу об административном правонарушении № 1-21/75-2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 617348 руб.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «МРСК Волги» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статья 14.31. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотребление доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Факт совершения заявителем злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке при совершении действий, направленных на введение необоснованных ограничений режима потребления электрической энергии ОАО «Пензадизельмаш», что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу № А49-7203/2008-246а/28 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2009 года и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2009 года. Решение вступило в законную силу (т.II, л.д. 132-135; т. III, л.д. 1-20).
 
    Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ установлен судом.
 
    Вместе с тем в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены грубые нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела видно, что административным органом в адрес ОАО «МРСК Волги» заказным письмом было направлено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2008 года (т.II, л.д. 76, 145-146). Согласно пункту 4 данного определения законному представителю ОАО «МРСК Волги» предложено явиться 18 ноября 2008 года  в 14 часов по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, дом 127, к. 301 для дачи пояснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении. Доказательствами вручения данного заказного письма на дату, установленную в определении, 18 ноября 2008 года, административный орган не располагал. Представленная в материалы дела справка почты датирована 11 сентября 2009 года (т. II, л.д. 146). 18 ноября 2008 года административный орган вынес определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 1-21/75-2008, в котором дата составления протокола об административном правонарушении установлена 26 ноября 2008 года (л.д. 95). Данное определение ОАО «МРСК Волги» не направлялось, законному представителю заявителя не вручалось. Определение было вручено представителю по общей доверенности (т.II, л.д. 93-94), что не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 26 ноября 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал также представитель на основании общей доверенности. Полномочия по представлению интересов ОАО «МРСК Волги» по делу об административном правонарушении № 1-21/75-2008 в доверенности представителя не указаны (т.II, л.д. 90-91).
 
    Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-21/75-2008 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности не направлялось, а было вручено представителю по общей доверенности (т.II, л.д. 99). На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности (т.II, л.д. 114-116).
 
    Из изложенного следует, что ОАО «МРСК Волги» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-21/75-2008, что является грубым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и лишило заявителя возможности воспользоваться своими правами, предоставленными статьей 28.2. и 25.1. КоАП РФ.
 
    В нарушение части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия оспариваемого постановления не была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.12.2008 года № 2236-2 по делу об административном правонарушении № 1-21/75-2008 о привлечении открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования открытого акционерного общества «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить  полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.12.2008 года № 2236-2 по делу об административном правонарушении № 1-21/75-2008 о привлечении открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК «Волги» (филиал «Пензаэнерго») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.12.2008 года № 523.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова