Решение от 28 сентября 2009 года №А49-7198/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-7198/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гелиос»
 
    (440031 г. Пенза, ул. Силикатная, 16)
 
    к УФССП по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 39а),
 
    Первомайскому районному отделу судебных приставов
 
    (4400008 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А),
 
    Судебному приставу-исполнителю Орешкиной Ю. В.
 
    (440008 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А)
 
    третьи лица – ООО «СтройТорг» (440008 г. Пенза, ул. Строителей, 2А),
 
    ООО «Сокол» (440528 Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Автомобилистов)
 
    о признании недействительным постановления
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя М. И. Киреевой (доверенность от 1.06.2009г.);
 
    от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ю. В. Орешкиной;
 
    от третьих лиц -   
 
    протокол вёл судья М. В. Табаченков;
 
    установил: ООО «Гелиос» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орешкиной Ю. В. от 9 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ответчики заявленные требования отклонили.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица. ООО «СтройТорг» представило письменный отзыв и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Направленные ООО «СтройТорг» и ООО «Сокол» определения от 31 августа 2009 года с указанием места и времени рассмотрения дела возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает принятыми меры к уведомлению третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 22 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Киржаева И. И. вручила представителю ООО «Гелиос» по доверенности Киреевой М. И., под расписку в листах ознакомления с исполнительным производством, два постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2009 года: по исполнительному производству № 56/42/47042/18/2009 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сокол»; по исполнительному производству № 56/42/48014/18/2009 о взыскании задолженности в пользу ООО «СтройТорг».  
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 30 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должник должен был исполнить добровольно исполнительные документы не позднее 29 июня 2009 года – в течение пяти рабочих дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.
 
    Фактически задолженность уплачена обоим взыскателям платёжными поручениями 30 июня 2009 года.
 
    Следовательно, допущено нарушение срока для добровольного исполнения исполнительных документов на один день.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» последствием данного нарушения является взыскание исполнительного сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    Как указано выше, заявитель допустил нарушение срока для добровольного исполнения исполнительных документов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 9 июля 2009 года постановление о взыскании с ООО «Гелиос» исполнительского сбора в установленном законом размере.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (уплата штрафа 30 июня 2009 года) не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
 
    Если заявитель полагает, что уплата задолженности с просрочкой на один день является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе уменьшить размер исполнительного сбора.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать ООО «Гелиос» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орешкиной Ю. В. от 9 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков