Решение от 08 сентября 2014 года №А49-7188/2014

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                    Дело №А49-7188/2014
 
 
    Полный текст решения изготовлен          8.09.2014г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску:
 
    государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Башмаковская районная больница» (442060, Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул.Строителей, 22; ОГРН 1025800643010)
 
    к ответчикам:
 
    1.муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Ручеёк» р.п.Башмаково (442060, Пензенская область, Башмаковский район, р.п.Башмаково, ул.Строителей, 1а; ОГРН 1025800642075)
 
    2.Администрации Башмаковского района Пензенской области (442060, Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул.Советская, 17)
 
    о взыскании        33413,89 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГБУЗ «Башмаковская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Ручеёк» р.п.Башмаково (далее - МБДОУ ДС «Ручеек» р.п.Башмаково) и Администрации Башмаковского района Пензенской области о взыскании суммы 33413,89 руб. – долга за услуги по проведению профилактических осмотров, оказанных по договорам №54 от 28.03.2012г., №12 от 12.02.2013г., №52 от 29.03.2013г., №54 от 1.04.2013г.
 
    Как указано в иске, договоры №12 от 12.02.2013г., №52 от 29.03.2015г. и  №54 от 1.04.2013г. заключены истцом с правопредшественниками ответчика – МБДОУ детским садом с.Знаменское, МБДОУ детским садом с.Липовка, МБДОУ детским садом с.Соседка соответственно.
 
    Согласно просительной части искового заявления истец просил при недостаточности денежных средств у ответчика  взыскать  сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Башмаковский район» в лице Администрации Башмаковского района за счет средств бюджета муниципального образования Башмаковский район.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 120, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Одновременно истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
 
 
    Определением от 9.07.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
 
    Ответчику предложено в срок до 29 июля 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
 
    В срок до 20 августа 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей позиции.
 
    В установленный срок первый ответчик (МБДОУ ДС «Ручеек» р.п.Башмаково) отзыва на иск, иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции не представил.
 
    Второй ответчик (Администрация Башмаковского района Пензенской области) в представленном суду отзыве просил в иске к нему отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Одновременно ответчик указал, что учредителем МБДОУ ДС «Ручеек» р.п.Башмаково в соответствии с его уставом является Муниципальное образование Башмаковский район, главным распорядителем бюджетных средств которого является Отдел образования Башмаковского района.
 
    В связи с этим Администрация Башмаковского района Пензенской области просила о её замене на надлежащего ответчика.
 
    В соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5).
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
 
    Из материалов дела следует, что отзыв второго ответчика, содержащий ходатайство о его замене, истцом получен 30.07.2014г.
 
    Каких-либо ходатайств истец суду не направил.
 
 
    При названных обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства не имеется,  иск подлежит рассмотрению в пределах требований, исходя из выбранного истцом круга ответчиков.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между заказчиком - МБДОУ ДС «Ручеек» р.п.Башмаково  и исполнителем - ГБУЗ «Башмаковская центральная районная больница» (на момент рассмотрения дела в связи с переименованием - ГБУЗ «Башмаковская районная больница») заключен договор №54 от 28.03.2012г. (л.д.9), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать медицинские услуги по проведению медицинских осмотров направленных заказчиком граждан в количестве 26 человек, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги по тарифам, установленным для истца на момент проведения медицинских осмотров.
 
    Стоимость услуг по договору определена в п.3.2. договора и составила 15787,40 руб.
 
    Согласно п.3.3. договора оплата услуг должна быть произведена путем перечислений на расчетный счет исполнителя.
 
    Также истцом заключены 3 договора:
 
    -     с МБДОУ детским садом с.Знаменское - №12 от 12.02.2013г. на оказание услуг стоимостью 7395,50 руб. на проведение медицинских осмотров 8 человек;
 
    -     с МБДОУ детским садом с.Липовка - №52 от 29.03.2013г. на оказание услуг стоимостью 10113 руб. на проведение медицинских осмотров 11 человек;
 
    -     с МБДОУ детским садом с.Соседка -  №54 от 1.04.2013г. на оказание услуг стоимостью 8374,50 руб. на проведение медицинских осмотров 9 человек.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 3.06.2014г. в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Ручеёк» р.п.Башмаково следует, что последнее  реорганизовано в форме присоединения к нему МБДОУ детского сада с.Знаменское, МБДОУ детского сада с.Липовка, МБДОУ детского сада с.Соседка.
 
    Как указал истец, оказанные им услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.
 
    На момент рассмотрения дела истец числит долг в сумме 33413,89 руб., наличие которого подтверждено ответчиком и его правопредшественниками в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.12.2013г. (л.д.13-16).
 
    Поскольку претензия с требованием оплаты долга в срок до 30.04.2014г. (л.д.17) ответчиком оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, факт оказания истцом услуг не оспорены.
 
    На момент рассмотрения спора истец числит неоплаченным долг в сумме 33413,89 руб.
 
    Доказательств оплаты названной суммы суду не представлено.
 
    Срок для оплаты услуг с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом истекшим.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца в сумме 33413,89 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из текста иска, вторым ответчиком истец поименовал  Администрацию Башмаковского района Пензенской области.
 
    В то же время, исходя из просительной части иска, следует, что по существу исковые требования предъявлены к субсидиарному должнику - собственнику имущества бюджетного учреждения (МБДОУ ДС «Ручеек») – муниципальному образованию Башмаковский район.
 
    Однако в качестве стороны по делу (вторым ответчиком) муниципальное образование поименовано не было.
 
 
    Кроме того, возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основана на нормах действующего законодательства.
 
    Ранее действующие положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускавшие такую ответственность, утратили силу с момента принятия  Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"
 
    Согласно измененной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ редакции п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовала в период возникновения  спорных правоотношений) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения."
 
    Также согласно  Федеральному закону от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 1.09.2014г. статья120 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с введенными в Гражданский кодекс Российской Федерации  положениями п.5 ст.123.22. (в редакции Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), вступившими в силу с 1 сентября 2014 года,  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
 
    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
 
    Таким образом, правовых оснований для привлечения к ответственности иного лица, кроме самого должника, не имеется.
 
    Ссылка истца на разъяснения, данные в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21, признается неправомерной,  поскольку основаны на разъяснении нормы, прекратившей свое действие.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению исключительно за счет первого ответчика - МБДОУ ДС «Ручеек» р.п.Башмаково.
 
    Требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на первого ответчика.
 
    В составе судебных расходов помимо расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из  Единого  государственного реестра  юридических лиц в отношении ответчика, необходимость представления которой установлена ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение несения данных расходов суду представлено платежное поручение №135975 от 19.05.2014г. на сумму 200 руб.
 
    Истец также просил о взыскании расходов оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., понесенных по договору №6 от 16.06.2014г., заключенному с адвокатом Вершигоровой С.А.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат фактически понесенные судебные расходы.
 
    Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. в материалы дела не представлено.
 
    Как следствие, требование о взыскании с ответчика названных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, условия договора №6 от 16.06.2014г. предусматривали обязанность адвоката по оказанию юридической помощи по защите интересов ГБУЗ «Башмаковская районная больница» в Арбитражном суде Пензенской области к муниципальным бюджетным учреждениям о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношению к рассматриваемому делу.
 
    При названных обстоятельствах договор №6 от 16.06.2014г. и акт от 19.06.2014г. не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве подтверждения несения расходов по настоящему делу.
 
    Вместе с тем, истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при представлении суду надлежащих доказательств их несения и относимости к рассмотрению настоящего спора.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Башмаковская районная больница» к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Ручеёк» р.п.Башмаково удовлетворить, требование о судебных расходах удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Ручеёк» р.п.Башмаково в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Башмаковская районная больница» долг в сумме 33413,89 руб., а также судебные расходы в сумме 2200 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Ручеёк» р.п.Башмаково в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Башмаковская районная больница»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин