Решение от 28 октября 2009 года №А49-7171/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-7171/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»»
 
    к Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области
 
    о признании сделки заключенной
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады», Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»»: Л.Е.Чуракова – представитель (паспорт); Д.Н.Горохов – представитель по доверенности от 1 сентября 2009 года (паспорт);
 
    от первого ответчика – Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области: извещён надлежащим образом, не явился;
 
    от второго ответчика – Министерства государственного имущества Пензенской области: извещён надлежащим образом, не явился;
 
    от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады»: извещено надлежащим образом, не явилось;
 
    от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области: Н.В.Полянская – представитель по доверенности от 20 января 2009 года (паспорт).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-7171/2009 от 17 августа 2009 года) с исковым заявлением к Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области, в котором просит арбитражный суд, на основании статей 432, 433, 607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать договор аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года №124, оформленный между Администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» (Арендатор), заключенным (том 1; л.д.3-4).
 
    Определением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 21 октября 2009 года (том 3; л.д.57).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 21 октября 2009 года представитель Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, представитель Министерства государственного имущества Пензенской области, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады» не явились. Администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Бековские сады» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.57; том 3; л.д.60-63). Администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Бековские сады» не представили арбитражному суду ни заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ни ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своих представителей в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, представителя Министерства государственного имущества Пензенской области, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады».
 
    Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 13 августа 2009 года, в протоколе судебного заседания от 21 октября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.3-4).
 
    Позиция первого ответчика – Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области по заявленным исковым требованиям не выражена.
 
    Позиция второго ответчика – Министерства государственного имущества Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 16 сентября 2009 года: оставить разрешение спора на усмотрение арбитражного суда (том 3; л.д.4-5).
 
    Позиция третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады» по заявленным исковым требованиям не выражена.
 
    Позиция третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 21 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 21 октября 2009 года: оставить разрешение спора на усмотрение арбитражного суда (том 3; л.д.78-82).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»», представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, арбитражный суд установил:
 
    Решением Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 12 февраля 2003 года №82-19/111 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» предоставлен земельный участок, площадью 1.035,0 га, из невостребованного фонда перераспределения земель в Бековском районе в аренду на 25 лет для сельскохозяйственного использования (том 2; л.д.28).
 
    Администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» (Арендатор) на основании решения Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 12 февраля 2003 года №82-19/111 оформили и подписали договор аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года №124 (том 2; л.д.11-27; том 3; л.д.37-47).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев условия договора аренды от 12 февраля 2003 года №124, признаёт, что при оформлении и подписании договора аренды от 12 февраля 2003 года №124 воля сторон была направлена на заключение договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 12 февраля 2003 года №124 Администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области обязалась предоставить, а Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» обязалось принять в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1.035,0 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, из невостребованных земель фонда перераспределения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре аренды от 12 февраля 2003 года №124 указан кадастровый номер земельного участка – 58:03:00 00 000:0002. При этом к договору аренды от 12 февраля 2003 года №124 приложен кадастровый план земельного участка от 20 февраля 2003 года №36/03-053 (том 2; л.д.22-27).
 
    Согласно части 1 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В 2003 году действовал Федеральный закон от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Согласно части 1 статьи 7 и частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учёту подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешённого использования земельных участков. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учёта в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При этом данные, позволяющие определённо установить объект аренды, могут содержаться как в самом договоре, так и в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 11 договора аренды от 12 февраля 2003 года №124 к данному договору в качестве его неотъемлемой части прилагаются: план земельного участка, предоставленного в аренду, в соответствии с существующими техническими требованиями к этим планам (том 2; л.д.14-17; том 3; л.д.40-43); характеристика земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на данном участке (том 2; л.д.18; том 3; л.д.44); расчёт арендной платы (том 2; л.д.20; том 3; л.д.46); экспликация земель (том 2; л.д.19; том 3; л.д.45); акт приёма-передачи земельного участка (том 2; л.д.21; том 3; л.д.47). Кадастровый план земельного участка не является приложением к договору аренды от 12 февраля 2003 года №124 (том 2; л.д.12-обор; том 3; л.д.38-обор).
 
    Арбитражный суд, принимая, что государственный кадастровый учёт спорного земельного участка был осуществлён только 20 февраля 2003 года, признаёт, что по состоянию на 12 февраля 2003 года, то есть на момент оформления и подписания договора аренды от 12 февраля 2003 года №124, договор аренды от 12 февраля 2003 года №124 и приложения к нему не содержали данных о том, какой именно объект недвижимого имущества (земельный участок) подлежал передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не содержали данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами договора аренды от 12 февраля 2003 года №124. Принимая во внимание это обстоятельство, арбитражный суд признаёт договор аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года №124 незаключенным.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2008 года по делу №А49-1878/2007 договор аренды от 12 февраля 2003 года №124 признан незаключенным (том 3; л.д.22-29).
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    8 апреля 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации договора аренды от 12 февраля 2003 года №124 (том 2; л.д.21-обор; том 3; л.д.47-обор).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путём составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
 
    14 июля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Публично-правового образования «Пензенская область» на спорный земельный участок (том 2; л.д.132).
 
    Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор аренды от 12 февраля 2003 года №124 сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон. В связи с этим 16 февраля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении государственной регистрации договора аренды от 12 февраля 2003 года №124 (том 2; л.д.187).
 
    По состоянию на 21 октября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации договора аренды от 12 февраля 2003 года №124 (том 3; л.д.2).
 
    Арбитражный суд, установив, что договор аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года №124 является незаключенным, руководствуясь статьями 12, 153, 307, 309, 432, 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование о признании договора аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года №124, оформленного между Администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»», заключенным подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд не принимает во внимание доводы Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»», указанные в обоснование заявленных исковых требований, так как эти доводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование неимущественного характера (о признании сделки заключенной), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб.. При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» в сумме 2.000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13 августа 2009 года №193 на сумму 2.000,00 руб. (том 1; л.д.5).
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и размере, расходы Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 руб. подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования оставлены без удовлетворения, признаёт, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»» по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 руб. подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково»».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                          А.А.Логинов