Решение от 27 января 2009 года №А49-7167/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-7167/2008-251адм/16
 
    27 января 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009 г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600 г. Пенза, ул. Бакунина, 7)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (442960 Пензенская область,                         г. Заречный, ул. Комсомольская, 1; 440008 г. Пенза, ул. Пушкина, 176, магазин «Алые паруса»)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – инспектора Володина А.В. (доверенность от 03.11.08 № 43/59);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – директора Алексеева В.А. (паспорт 56 00 205906 выдан 18.05.01), адвоката Голутвина И.А. (ордер от 11.01.09 № 60, доверенность от 23.12.08),
 
    установил: Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.
 
    Представители лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании просили отказать в привлечении общества к административной ответственности, сославшись                       на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении. При этом они указывают, что общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией. При приемке                от поставщика спорной алкогольной продукции общество получило и имеет в настоящее время все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота,            а также надлежащее качество спорной алкогольной продукции. Данная продукция при приемке была осмотрена визуально, каких-либо несоответствий при этом выявлено не было, поскольку пониженную крепость водки таким образом установить невозможно. Проверка состоялась буквально через несколько дней после получения продукции от поставщика. Обязанность проводить экспертизу продукции сразу после ее приемки законодательством            не предусмотрена.
 
    В судебном заседании 26.01.09 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.01.09, после чего разбирательство дела было продолжено.
 
    После перерыва обществом представлено письменное ходатайство о взыскании                        с заявителя судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (л.д. 87).   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                            что общество с ограниченной ответственностью «Нафта» зарегистрировано 29.01.01 Администрацией г. Заречного Пензенской области (л.д. 49).
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 07.10.08 должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области                         в торговой точке ООО «Нафта», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 176 (магазин «Алые паруса»), был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Пшеничная» (бутылка объемом 0,5 л.; дата розлива 09.09.08; производство ООО ЛВЗ «Агат», Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2) в количестве 19 бутылок, водки «Пшеничный рассвет» (бутылка объемом 0,5 л.; дата розлива 11.09.08; производство ООО ЛВЗ «Агат», Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2) в количестве 20 бутылок                и водки «Пшеничный закат» (бутылка объемом 0,5 л.; дата розлива 09.09.08; производство ООО ЛВЗ «Агат», Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2) в количестве                         20 бутылок, которая вызвала у проверяющего сомнения в качестве.
 
    При проведении проверки произведен осмотр помещений указанной торговой точки общества, оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от 07.10.08 (л.д. 8).
 
    В ходе осмотра были изъяты для направления на исследование по две бутылки водки каждого наименования с ненарушенной заводской укупоркой (всего - 6 бутылок), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.08 (л.д. 9).
 
    Кроме того, в отношении ООО «Нафта» было вынесено определение от 07.10.08                    о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение от 07.10.08 о назначении экспертизы по делу, в соответствии с которым экспертиза изъятой алкогольной продукции была поручена экспертам ЭКЦ УВД по Пензенской области (л.д. 13, 14).
 
    В соответствии с заключением от 20.10.08 № 10/2491-2494 эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области (л.д. 16, 17) жидкости из изъятых                                 у ООО «Нафта» в магазине «Алые паруса» бутылок водки «Пшеничная», «Пшеничный закат» и «Пшеничный рассвет» представляют собой водноспиртовые растворы с содержанием этилового спирта от 37,4 до 37,6 % объема. При их изготовлении использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000. Горлышки бутылок укупорены навинчивающимися колпачками из металла с покрытием красного цвета. Целостность заводской укупорки поступивших на исследование бутылок не была нарушена. Исследованная жидкость является бесцветной и прозрачной. Какие-либо токсические микропримеси и денатурирующие добавки   в ней не обнаружены. Осадок и посторонние включения отсутствуют.
 
    Вместе с тем данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки  и водки особые. Общие технические условия», так как крепость жидкости ниже минимально допустимой. Каких-либо иных нарушений в ходе экспертизы установлено не было (л.д. 17).
 
    По данному факту в отношении ООО «Нафта» составлен протокол от 02.12.08 АП-58            № 01065203 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 7).
 
    В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового              спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    В этой связи УВД по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО «Нафта» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имеются          ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким делам обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.   
 
    В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
 
    В силу положений пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки              и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Как видно из материалов дела, перечисленная выше алкогольная продукция производства ООО ЛВЗ «Агат» была получена обществом от поставщика ООО «Дионис»              на основании договора поставки от 15.01.07 № П20540 по товарной накладной от 30.09.08           № БД-0260279. При этом названная водка была получена ООО «Нафта» 30.09.08, то есть               за семь дней до проведения рассматриваемой проверки 07.10.08 (л.д. 65, 66, 85, 86).
 
    При получении этой алкогольной продукции обществом были получены от поставщика все предусмотренные законом документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и качество алкогольной продукции, а именно названная товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на всю перечисленную выше алкогольную продукцию (л.д. 65 – 73), что административный орган            не оспаривает. Кроме того, обществом согласно приведенным положениям пункта 140  Правил продажи и правил приемки алкогольной продукции, изложенных в Методических рекомендациях для лицензиатов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, (л.д. 58 – 64) был произведен внешний осмотр полученной от поставщика продукции на предмет отсутствия посторонних включений, наличия акцизных марок, целостности тары и укупорки, что заявитель также не отрицает. 
 
    Из заключения эксперта следует, что единственным нарушением установленных требований к спорной водке является занижение крепости алкогольной продукции, которое было установлено экспертом в изъятых у общества бутылках с неповрежденной заводской укупоркой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретенная обществом алкогольная продукция изначально имела такие недостатки при ее производстве до выпуска           в оборот. Иными словами, эти недостатки возникли до получения обществом спорной алкогольной продукции от поставщика.
 
    Отклонение алкогольной продукции от требований государственных стандартов                  в ходе проверки в данном случае было установлено в результате лабораторных исследований                   с применением специальных познаний, соответствующего оборудования и химикатов. При этом каких-либо примесей, осадка и посторонних включений в ней обнаружено не было.
 
    Методом же визуального контроля (по внешним признакам), как это предписывает делать розничному продавцу пункт 140 Правил продажи, рассматриваемые в данном                 случае нарушения требований государственных стандартов в виде занижения крепости алкогольной продукции обнаружить невозможно.
 
    Как указывалось выше, у общества при приобретении и реализации этой продукции имелись все необходимые документы, которые подтверждали легальность ее производства               и оборота, а также качество алкогольной продукции, а именно предоставленные поставщиком товарно-транспортная накладная, справки к ней и сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию.
 
    При наличии таких надлежащих документов, ненарушенной заводской укупорки                    и отсутствии видимых нарушений у общества не имелось каких-либо оснований сомневаться в качестве реализуемой алкогольной продукции.
 
    При этом Федеральный закон «О государственном регулировании производства                      и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правила продажи, ГОСТ Р 51355-99, а такжезаконодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не возлагают на розничного продавца, получившего товар                           с документально подтвержденным качеством, обязанность сразу после приемки товара                 от поставщика до его продажи в течении нескольких дней провести экспертизу качества каждой приобретенной партии или каждой бутылки алкогольной продукции.
 
    Таким образом, при наличии в данном конкретном случае ненарушенной заводской укупорки, предусмотренных законом сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и качество алкогольной продукции, крайне непродолжительного срока от момента получения товара до проверки (семь дней), а также при отсутствии явно видимых недостатков в виде каких-либо механических примесей, осадков, волокон, взвеси            и микрочастиц, чего в рассматриваемом случае не имелось и не установлено экспертизой, следует признать, что вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не доказана заявителем и отсутствует, так как обществом были предприняты все предписанные ему законодательством и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил продажи алкогольной продукции.
 
    При отсутствии вины лица, в отношении которого составлен протокол, а, значит,                  и состава правонарушения, согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований административного органа должно быть отказано.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                             об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд отказывает в привлечении                  к административной ответственности, согласно положениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10                              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                               об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ                 от 20.11.08 № 60) конфискация спорной алкогольной продукции не применяется.
 
    Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.08 шесть бутылок водки  (по две каждого наименования) в соответствии с заключением эксперта были фактически использованы для проведения исследований, в связи с чем вопрос об их судьбе исчерпан               и не может быть разрешен судом. Остальная упомянутая в протоколе об административном правонарушении спорная алкогольная продукция административным органом в порядке, установленном КоАП РФ не была изъята или арестована, протоколов ее изъятия или ареста            в порядке статей 27.10, 27.14 КоАП РФ не составлялось и не имеется, поэтому для решения вопроса о ней у суда отсутствуют указанные выше основания. Из материалов дела следует, что эта продукция снята с реализации и находится во владении общества, которое не лишено возможности возвратить ее поставщику или распорядиться ею иным способом, который исключает дальнейшее нахождение в обороте.
 
    Обществом заявлено ходатайство о взыскании с заявителя расходов в сумме 10000 руб., которые оно понесло в связи с оплатой юридических услуг представителя общества – адвоката Голутвина И.А., потребовавшихся обществу для защиты прав при рассмотрении                в арбитражном суде данного дела о привлечении его к административной ответственности.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные                с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ, и которые не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.
 
    В этой связи заявленное обществом ходатайство рассматривается арбитражным судом              в рамках того же основного дела согласно статье 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,                в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку законодателем не приведено конкретных критериев разумности по данному вопросу, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                        в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из представленных обществом материалов следует, что на основании заключенного ООО «Нафта» и адвокатом Голутвиным И.А. договора поручения от 23.12.08 (л.д. 88, 89) последний оказывал обществу юридическую помощь при рассмотрении данного дела в суде, для чего ему были выданы доверенность от 23.12.08 и ордер от 11.01.09 № 60 (л.д. 30, 84, 90).
 
    Согласно квитанции от 11.01.09 серии ЛХ № 15 (л.д. 91) за оказание юридических услуг обществом было уплачено 10000 руб. При этом в соответствии с пунктом 3 упомянутого договора поручения гонорар адвоката за участие в суде установлен в размере 7000 руб. Кроме того, согласно пункту 5 договора сторонами отдельно определены расходы по командировке адвоката в сумме 3000 руб., которые не входят в сумму гонорара адвоката. Всего – 10000 руб.
 
    Из определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства                        и протокола судебного заседания от 11.01.09 по настоящему делу, а также протокола данного судебного заседания от 27.01.09 и иных материалов дела следует, что интересы общества при судебном разбирательстве этого дела действительно представлял адвокат Голутвин И.А.
 
    При этом, поскольку арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении               его требований о привлечении общества к административной ответственности, решение суда  состоялось в пользу общества.
 
    Вместе с тем арбитражный суд установил, что согласно перечисленным документам расходы общества в сумме 3000 руб., определенные соглашением с адвокатом как расходы          на его командировки для исполнения поручения, документально не подтверждены                             и являются необоснованными, поскольку каких-либо документов о таких командировках               (в частности, командировочных удостоверений), а также расходных платежных документов адвоката, которые бы подтверждали факт и размер произведенных им расходов, равно как              и относимость их к данному поручению, не имеется и арбитражному суду не представлено.
 
    Следовательно, расходы общества в сумме 3000 руб., определенные договором               как расходы на командировки адвоката, являются необоснованными, в связи с чем разумных                 и достаточных оснований для их отнесения на административный орган не имеется.
 
    При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    В рассматриваемом случае факт и размер произведенных обществом расходов в сумме 7000 руб., предусмотренных договором поручения на оплату услуг адвоката Голутвина И.А. по представлению его прав в суде, подтвержден перечисленными выше имеющимися в деле доказательствами. В этой связи факт и размер заявленных обществом судебных расходов                 в части гонорара адвоката в сумме 7000 руб. установлен судом. Эти расходы подтверждены документально первичными документами, понесены обществом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь при рассмотрении в суде настоящего дела, а, значит, указанные расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, то есть отвечают критерию относимости.
 
    Вместе с тем доводы административного органа о чрезмерности судебных расходов              на оплату юридических услуг арбитражный суд находит законными и обоснованными.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.04 № 454-О           «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд решил отказать в привлечении общества к административной ответственности                  в связи с отсутствием его вины. При этом арбитражный суд считает, что уровень сложности данного дела относительно невысок. Дело рассмотрено арбитражным судом в короткий срок (полтора месяца с даты поступления заявления) в рамках двух судебных заседаний, которые согласно протоколам длились в общей сложности полтора часа.
 
    Из проведенного судом анализа представленных в дело справок и другой информации          о стоимости  юридических услуг по спорам в арбитражном суде следует, что указанные в них расценки 10000, 15000 руб. и т.д. никак не дифференцированы по категориям судебных дел      и не обусловлены сложностью того или иного конкретного дела, которая определяется судом.
 
    При таких обстоятельствах с учетом объема выполненной представителем работы, относительно невысокой сложности настоящего дела и небольшой продолжительности               его рассмотрения судом, принимая во внимание сложившийся уровень оплаты подобных  услуг, а также необходимость обеспечения баланса между правами участвующих в деле лиц, арбитражный суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает, что сумма подлежащих взысканию с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества в виде гонорара подлежит уменьшению с 7000 руб. до суммы 5000 руб., которая                с учетом конкретных установленных судом обстоятельств в полной мере соответствует критерию разумности.
 
    Поэтому во взыскании остальной суммы предъявленных обществом расходов, которая является необоснованной и выходит за разумные пределы, должно быть отказано.
 
    Поскольку стороной в деле являлся именно административный орган взыскание расходов согласно положениям статьи 110 АПК РФ производится с него. Подобная правовая позиция по данному вопросу, а также по вопросу о взыскании сходных судебных расходов, обусловленных участием в деле представителя лица, привлекаемого к ответственности,           при рассмотрении в арбитражном суде дела о привлечении к административной ответственности изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.08 по делу № А49-1453/2007-79адм/21.                             
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Пензенской области                 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нафта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации                                   об административных правонарушениях, отказать.
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Пензенской области в пользу общества                 с ограниченной ответственностью «Нафта» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Во взыскании остальной части заявленных расходов отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                   А. А. Мещеряков