Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А49-7164/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-70-38, 52-70-39, факс: 52-70-41, 55-36-96,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7164/2014
«28» август 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ОГРН 1104345019184), 610004, г.Киров обл., ул.Ленина,15
кОбществу с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт"(ОГРН 1025801205870), 440028, г.Пенза, ул.Циолковского, д.12а
при участии третьего лица: Кондрашина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304583334500112)
о взыскании 21 108 руб.95 коп.,
установил:муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт"с иском о взыскании ущерба в сумме 18 051 руб. 80 коп., причиненного транспортным средством, седельным тягачом MersedesBenzAxor1835LSрег.знак №Н297РТ/58 с полуприцепом Шмитц S01, рег.знак №АК3750/58, принадлежащим ответчику, при провозе без специального разрешения тяжеловесного груза по автодороге муниципального образования город Киров с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 057 руб. 15 коп.
Определением от 09 июля 2014 года дело принято арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 30 июля 2014 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.
Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 августа 2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В установленные судом сроки от ответчика по делу поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик сообщил суду, что в мае 2012 года транспортное средство седельный тягач MersedesBenzAxor1835LSрег.знак №Н297РТ/58 был передан по договору аренды транспортных средств индивидуальному предпринимателю Кондрашину И.Ю. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды транспортных средств от 01.01.2012г., акт приёма-передачи транспортных средств.
Определением от 29.07.2014г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Кондрашин И.Ю., как лицо, осуществлявшее непосредственную эксплуатацию седельного тягача, причинившего ущерб автодороге истца.
От третьего лица, Кондашина И.Ю., так же поступил отзыв на исковое заявление, которым он признал заключение договора аренды транспортных средств с ООО «Торговая база «Стандарт» (л.д.57).
Все дополнительно поступившие документы и определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были размещены на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru
Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
11 мая 2012г. года при осуществлении перевозки грузов транспортным средством седельный тягач MersedesBenzAxor1835LSрег.знак №Н297РТ/58 с полуприцепом Шмитц S01, рег.знак №АК3750/58, принадлежащим ответчику, по автомобильной дороге муниципального образования «город Киров» Кировской области истцом было установлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства на 13 440 кг., о чем сотрудником пункта весового контроля составлен акт № 11 от 11.05.2012г. (л.д. 21).
Водитель автотранспортного средства Кавалеров В.Н. превышение допустимой осевой нагрузки не оспорил, подписав акт от 11.05.2012г. без замечаний.
Исковые требования предъявлены истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также положениями постановлением администрации города Кирова от 09.04.2010г. №1782-П «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Киров».
В соответствии с указанными нормативными актами установлены обязательные платежи, подлежащие взысканию с владельцев и пользователей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автодорогам регионального значения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на момент причинения вреда на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе на праве аренды (ч.2 ст.1079 ГКРФ).
25.07.2014г. ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем Кондашиным Игорем Юрьевичем, был заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2012г., по которому истец передал ответчику в аренду с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. семьдесят семь единиц транспортных средств, в том числе седельный тягач MersedesBenzAxor1835LSрег.знак №Н297РТ/58.
Факт передачи седельного тягача MersedesBenzAxor1835LSрег.знак №Н297РТ/58 третьему лицу ответчик подтвердил копией договора аренды, актом приёма-передачи транспортных средств (л.д. 43-45). Третье лицо Кондрашин И.Ю. указанное обстоятельство подтвердил.
Ущерб автодорогам причинён автопоездом в составе седельного тягача MersedesBenzAxor1835LSрег.знак №Н297РТ/58 с полуприцепом Шмитц S01, рег.знак №АК3750/58. Факт передачи седельного тягача по договору аренды индивидуальному предпринимателю Кондрашину И.Ю. подтверждён материалами дела. Принадлежность полуприцепа бортового Шмитц S01, рег.знак №АК3750/58 ответчику истец подтвердил, представив в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства 58 №408184. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.
Однако, арбитражный суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба дорогам города Кирова в связи с допущенным перегрузом транспортного средства на владельца полуприцепа.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется, в том числе, и на полуприцепы.
В силу действующего законодательства под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях.
На основании изложенного, ответственность за причиненный вред не может быть возложена солидарно и на владельца полуприцепа, не оборудованного двигателем. Исковые требования к законному владельцу седельного тягача на период причинения ущерба истец не заявлял.
На основании изложенного иск удовлетворению в соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья О.А. Енгалычева
