Решение от 29 декабря 2008 года №А49-7164/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-7164/2008-240адм/22   АК
 
 
    “29 ” декабря 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 24)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» (440047, г.Пенза, ул.Минская, 2)
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Какулина М.А. – начальника юридического отдела (дов. от 23.04.2007 г. № 21)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Крупич С.Ю. – представителя (дов. от 24.12.2008 г.)
 
 
    установил:
 
 
    Инспекция государственного строительного надзора Пензенской области (далее – Инспекция Госстройнадзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее – ООО «Комитет»).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ООО «Комитет» не согласился с требованиями заявителя.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 29.12.2008 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Комитет» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 58 № 000793762, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы 21.04.2003 г.
 
    13.11.2008 г. Администрацией г.Пензы проведена проверка строительства (реконструкции) здания торгового центра «Ритейл парк», расположенного по ул.Центральная, 1.
 
    Актом проверки от 13.11.2008 г. установлено, что ведется строительство пристроя к производственному корпусу без разрешения на строительство. В акте также указано, что на момент проверки работы не велись.
 
    04.12.2008 г. Инспекцией Госстройнадзора проведена проверка строительства пристроев к существующему зданию торгового центра «Ритейл-парк».
 
    Актом проверки от 04.12.2008 г. установлено, что ООО «Комитет» выполнены работы по строительству пристроя к производственному корпусу без разрешения на строительство. В акте также указано, что на момент проверки работы не производятся. 
 
    04.12.2008 г. должностным лицом Инспекции Госстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указано, что на момент проверки выполнены работы по возведению пристроя (эвакуационной лестницы) к административному корпусу и пристроя к производственному корпусу без разрешения на строительство.   
 
    Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «Комитет» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что такое административное правонарушение как строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, не относится к перечню правонарушений, для которых определен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, срок давности для указанного правонарушения определен в два месяца со дня совершения.
 
    Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не выражается в длительных непрекращающихся действиях по строительству без соответствующего разрешения.
 
    Как следует из материалов дела, строительство пристроя было приостановлено 15.09.2008 г. То есть именно 15.09.2008 г. ООО «Комитет», приостановив строительство, прекратило нарушать действующее законодательство, а, следовательно, правонарушение считается оконченным в момент его прекращения.
 
    Доказательств того, что после 15.09.2008 г. ООО «Комитет» осуществляло строительные работы, материалы дела не содержат. Данный факт подтверждается и актами проверки Администрации г.Пензы от 13.11.2008 г. и Инспекции Госстройнадзора от 04.12.2008 г., в которых также указано,что строительные работы не ведутся.
 
    Учитывая, что административное правонарушение – осуществление строительства (реконструкции) без разрешения на строительство – было совершено до 15.09.2008 г., следовательно, именно с указанной даты и следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности, и который к моменту рассмотрения дела судом истек.
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу и о существенном нарушении заявителем процессуальных норм КоАП РФ, выразившихся в невручении законному представителю юридического лица копии протокола об административном правонарушении.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора Ширяева А.Б., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и который давал объяснения по существу нарушения. Доверенность ООО «Комитет» Ширяеву А.Б. на представление интересов общества по делу об административном правонарушении не выдавалась.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Комитет» является генеральный директор Присталова Е.В., которой предоставлено право действовать от имени общества без доверенности.
 
    Исполнительный директор Ширяев А.Б. не является руководителем ООО «Комитет» или иным органом юридического лица, которому предоставлено право действовать от имени общества без специальной доверенности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ООО «Комитет» не вручался.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комитет» к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                      Е.Л.Столяр