Решение от 16 февраля 2009 года №А49-7163/2008

 
 
     
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-7163/2008-260/1
 
    «16»  февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО Строительная компания «Консоль», 440000, г.Пенза, ул. Большая Радищевская, 10а
 
    кАдминистрации Пензенского района Пензенской области, 442400, Пензенская обл., Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6
 
    при участии третьего лица: ООО Инвестиционно-строительная компания «Пензастроймонтаж», 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 17а-4
 
    о  взыскании  250 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Еремеева И.Б.– представитель по доверенности  от  16.08.2006г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
    от третьего лица: Максимцев И.В.- директор
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Консоль» обратилось к Администрации Пензенского района Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. по оплате проектных работ, выполненных для ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 08.05.2008г. к муниципальному контракту №183 от 28.11.2007г.
 
    Ответчик возражений по существу предъявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полной сумме.
 
    Руководитель третьего лица пояснил, что работы в соответствии с условиями второго этапа муниципального контракта  №183 от 28.11.2007г. действительно были выполнены истцом, так как 8 мая Администрация Пензенского района и ООО ИСК «Пензастроймонтаж» прекратили договорные отношения по соглашению сторон, работы предъявлялись к сдаче ответчику в присутствии представителя ООО ИСК «Пензастроймонтаж», однако ответчик отказался от принятия документации без объяснения причин, в то время как интерес к получению документации у ответчика не утрачен и до настоящего времени.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, арбитражный суд установил:
 
    28 ноября 2007 года Администрация Пензенского района Пензенской области по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол №82-к от 23.11.2007г. л.д.14) заключила с обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Пензастроймонтаж» муниципальный контракт №183   на разработку схемы территориального планирования Пензенского района Пензенской области.
 
    Правовую природу договора участники судебного процесса оценили как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, арбитражный суд разделил позицию сторон по оценке правовой природы заключённого сторонами контракта. Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются правовыми нормами ст.ст. 758-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Объём подлежащей разработке документации по муниципальному контракту стороны предусмотрели в п.1.1. контракта. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в сумме 500 000 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 120 рабочих дней.
 
    Согласно п.5.3. контракта ответчик обязывался предоставить подрядчику исходные данные для проектирования. Из переписки сторон следует, что по состоянию на 31.01.2008г. заказчик по договору не исполнил обязательство по передаче исходной документации в объёме, предусмотренном договором. В связи с чем ООО ИСК «Пензастроймонтаж» выполнило работы частично на сумму 250 000 руб. Ответчик принял работы по акту от 21.03.2008г., работы оплачены заказчиком полностью.
 
    Из пояснений третьего лица следует, что до получения полного пакета исходных данных (см. письмо от 30.04.2008г. №48 л.д.23) подрядчик приостановил работы в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с истечением у подрядчика срока действия лицензии на выполнение проектных работ стороны по муниципальному контракту заключили 8 мая 2008 года дополнительное соглашение с участием истца, участвовавшего в проведении котировки на размещение заказа, но не победившего 23.11.2007г. (протокол №82-к от 23.11.2007г. л.д. 14).
 
    В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что размещение заказа у нового подрядчика было совершено сторонами по предложению заказчика в форме соглашения о замены стороны в обязательстве. Хотя намерения сторон были направлены на прекращение договорных отношений по соглашению сторон с ООО ИСК «Пензастроймонтаж и размещение заказа на условиях муниципального контракта №183 у второго участника размещения котировок  от 23.11.2007г. - ООО Строительная компания «Консоль», что соответствует требованиям с п.8, 8.1. ст.9 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Истец выполнил работу в объёме и по цене муниципального контракта №183, предъявив ответчику акт для приёмки работ от 16.10.2008г. на сумму 250 000 руб. (оставшаяся часть но контракту). Факт направления акта стороне истец подтвердил документально (л.д.30-32). Ответчик акт приёмки работ не подписал, мотивированный отказ от приёмки работ не заявил. В соответствии с п.3.5. муниципального контракта  №183, п.3 дополнительного соглашения от 08.05.2008г. работы  следует признать принятыми.
 
    В судебном заседании судом была обозрена на бумажных носителях вся документация, разработанная истцом и третьим лицом по муниципальному контракту №183. Однако в связи с большим объёмом документации к материалам дела документация приобщена на электронном носителе. Участники процесса пояснили суду, что разработанная документация необходима ответчику для проведения межевания земель в районе при отводе земельных участков, в настоящее время такая документация у ответчика отсутствует. Выжидательную позицию заказчика по оплате работ истец объясняет сменой руководства ответчика и трудной финансовой ситуацией.
 
    Ответчик свою позицию по иску не обозначил, ни в предварительные, ни в судебное заседание не явился, однако и возражений по существу предъявленных требований суду не представил.
 
    Учитывая факт выполнения истцом работ, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 758 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с Администрации Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Консоль» задолженность в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                         О.А. Енгалычева