Решение от 12 ноября 2009 года №А49-7162/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-7162/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года       
 
 
    «12» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Скобянка»
 
    о взыскании  448866 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Александрова О. А. (доверенность от 04. 06. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    КУИ города Кузнецка Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Скобянка», указав, что 04. 03. 2008 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. С 04. 03. 2008 года размер арендной платы установлен в сумме 26835 руб. 65 коп. В связи с присоединением к договору Долгушева А. Ю., размер арендной платы изменился и с 01. 07. 2008 года стал составлять 26720 руб. 63 коп. С 01. 01. 2009 года произошло увеличение размера арендной платы до 50101 руб. 18 коп. в месяц. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 11. 03. 2008 года по 10. 08. 2009 года составляет 375390 руб. 94 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Скобянка» сумму долга в размере 375390 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 246770 руб. 02 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 614 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, размер долга уменьшил и просил взыскать с ООО «Скобянка» задолженность по арендной плате в сумме 190384 руб. 48 коп., пени в сумме 258482 руб. 09 коп., сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает  права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 448866 руб. 57 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В письменном отзыве на иск указал, что задолженность признает в сумме 235107 руб. 64 коп., которая погашена 05. 10. 2009 года платежным поручением № 27. Остальную часть задолженности не признал, пояснив, что истец в одностороннем порядке изменил цену арендной платы, что противоречит условиям договора. Размер пени просил уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04. 03. 2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и ООО «Скобянка» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №2627, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:02 03 080:0008 общей площадью 31769 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Московская, 70 А (л. д. 17-21).
 
    Земельный участок  предоставлен в аренду на срок с 04. 03. 2008 года по 04. 03. 2010 года (п. 2. 1 договора).
 
    По соглашению сторон арендная плата устанавливается в соответствии с решениями Собрания представителей города Кузнецка и составляет 323865 руб. 89 коп. в год, 26988 руб. 82 коп. в месяц, которая начисляется с 01. 03. 2008 года и вносится ежемесячно не позднее 10 числа  следующего за текущим месяцем (п. 3.1-3.3 договора).
 
    Арендованный земельный участок передан ООО «Скобянка» по акту приема-передачи от 04. 03. 2008 года, подписанному сторонами (л. д. 22).
 
    Договор аренды зарегистрирован  в установленном законом порядке.
 
    По соглашению от 14. 07. 2008 года, заключенному между КУИ г. Кузнецка, ООО «Скобянка» и Долгушовым А. Ю., последний присоединился к договору аренды земельного участка  №2627 от 04. 03. 2008 года (л. д. 25).
 
    В связи с изменением состава арендаторов, КУИ г. Кузнецка и ООО «Скобянка» заключили соглашение об изменении размера арендной платы, которая с 01. 07. 2008 года для ООО «Скобянка» стала составлять 26720 руб. 63 коп. в месяц (л. д. 26).
 
    Соглашение о присоединении к договору и соглашение о новом размере арендной платы зарегистрированы в УФРС по Пензенской области 15. 08. 2008 года (л. д. 27).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что с 01. 01. 2009 года КУИ г. Кузнецка увеличил размер арендной платы до 50101 руб. 18 коп. в месяц.
 
    КУИ г. Кузнецка числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 190384 руб. 48 коп.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате за 2008 год исчислялась исходя из размера арендной платы в сумме 26720 руб. 63 коп. Задолженность за период с 01. 01. 2009 года по 30. 06. 2009 года исчислена из размера арендной платы в сумме 50101 руб. 18 коп. (л. д. 6).
 
    Обосновывая заявленные требования и правомерность одностороннего изменения размера арендной платы, представитель истца ссылается на пункты 3.1, 3.5 договора аренды земельного участка №2627 от 04. 03. 2008 года и на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате исходя из суммы месячного арендного платежа в размере 50101 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Так, из приложения №2 к договору аренды №2627 от 04. 03. 2008 года следует, что расчет арендной платы с 01. 07. 2008 года  состоит из следующих базовых исходных данных: размер арендуемого земельного участка - 31453, 3 кв. м., базовая ставка арендной платы - 10, 1944 руб./кв. м., кадастровая стоимость 1 кв. м. - 1274, 30 (руб.), налоговая ставка - 0, 8%,  коэффициент, учитывающий профиль деятельности -1 (л. д. 26).
 
    Пунктом 3. 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно по основаниям, указанным в расчете арендной платы. Арендатор обязан в течение действия договора аренды заключать с арендодателем дополнительное соглашение о корректировке размера арендной платы на следующий календарный год. В случае не обращения ответчика к арендодателю для корректировки размера арендной платы, её размер исчисляется исходя из установленных на следующий календарный год базовой ставки арендной платы, методики расчета арендной платы и коэффициента, учитывающего профиль деятельности арендатора.
 
    Из материалов дела следует, что с 01. 01. 2009 года размер арендной платы исчислен истцом исходя из базовой ставки арендной платы - 19, 1145 руб./кв. м., кадастровой стоимости 1 кв. м. - 1274, 30 (руб.), налоговой ставки – 1, 5 %,  коэффициента, учитывающего профиль деятельности -1. В результате чего арендная плата в месяц стала составлять 50101 руб. 18 коп. (л. д. 29).
 
    Из объяснений истца следует, что соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, так как ответчик уклоняется от его подписания.
 
    Между тем в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    Следовательно, размер арендной платы должен быть согласован сторонами в договоре в установленном порядке и любые изменения в определении размера арендной платы должны быть внесены сторонами в том же порядке, в каком заключен основной договор аренды -  то есть путем заключения соглашения между сторонами о внесении изменений в договор аренды и осуществления государственной регистрации таких изменений.
 
    Данная позиция содержится в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16. 02. 2001 года №9, согласно которому соглашение сторон об изменении размера арендной платы,  указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, так же подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
 
    Согласно ст.ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся  неотъемлемой частью договора, так же подлежит регистрации.
 
    В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества  так же подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.
 
    Анализ вышеназванных правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что условия об изменении размера арендной платы с 01. 01. 2009 года сторонами не согласованы и не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, основанные на изменениях существенных условий договора, включающих в себя увеличение размера арендной платы до 50101 руб. 18 коп. в месяц, удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела следует, что лбязательства по оплате арендных платежей в размере 26720 руб. 63 коп. в месяц за период с 01. 03. 2008 года по 30. 06. 2009 года  ответчиком исполнены в полном объеме.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Скобянка» имела место просрочка платежей.
 
    Так, обязательства по оплате арендных платежей за март-июнь 2008 года исполнены 13. 04. 2009 года. Арендная плата за октябрь 2008 года внесена 08. 12. 2008 года. Часть арендной платы за июнь 2008 года в размере 21342 руб. 60 коп., арендная плата за ноябрь-декабрь 2008 года и арендные платежи за январь-июнь 2009 года оплачены ответчиком 05. 10. 2009 года платежным поручением №27 (л. д. 56).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 7.3 договора аренды №2627 от 04. 03. 2008 года и составляет 0, 3 %  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно произведенному арбитражным судом расчету, размер пени за просроченные периоды платежа составляет 241249 руб. 72 коп.
 
    Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащих уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшает их размер до 160000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4700 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобянка» в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области пени в сумме 160000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4700 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук