Решение от 16 февраля 2009 года №А49-7161/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-7161/2008-264/9
 
    «16» февраля 2009 г.                                                                                  ГК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (129164, г. Москва, Зубарев пер., 15, корп. 1) филиал в г. Саранске (430000, г. Саранск, ул. Советская, 50, корп. 1)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (119017, г. Москва, Малый Толмачевский пер., д.8/11, стр.3)филиал в г. Пензе (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 84 "а")
 
 
    о взыскании 24846 руб. 21 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мурзаков А.Г. – представитель по доверенности № 62/2009 от 01.01.2009г.;
 
    от ответчика: Тюменева С.В. – представитель по доверенности № 4 от 14.01.2008г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 24846 руб. 21 коп., выплаченной истцом по договору страхования транспортных средств № 1353-ТС00/000020 от 12.04.2007г., заключенного с Морозовым А.В., составляющей разницу между подлежащей выплате суммы по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически выплаченной суммы ответчиком истцу в порядке суброгации добровольно (120000 руб. 00 коп. – 95153 руб. 79 коп.).
 
    Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате столкновения автомобиля Джип Гранд Чероки с автомобилем ВАЗ-21144 рез. знак К 466 НС 58 под управлением водителя Умникова Альберта Анатольевича по вине последнего.
 
    Иск предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице филиала в г. Пенза, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21144.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 95153 руб. 79 коп. в размере расчётной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. Кроме того, ответчик считает, что при составлении отчета № 1220-07 от 23.08.2007г. ООО "Эксперт-плюс" завышена стоимость окрасочных работ на сумму 3232 руб. 50 коп. (98356 руб. 29 коп. – 3232 руб. 50 коп. = 95153руб. 79коп.).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    25 июля 2007г. в г. Пенза по ул. Измайлова около дома 26 произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный номер В 555 НУ 13, принадлежащего водителю Морозову А.В. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер К 466 НС 58, принадлежащего водителю Умникову А.А. по вине последнего.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Умников А.А.., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки.
 
    Данное обстоятельство подтверждается составленным органами ГИБДД протоколом об административном правонарушении 58 АЕ № 027664, вынесенным постановлением 58 ЛДВ № 00069 по делу об административном правонарушении от 13.09.2007 г., справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2007г. За допущенные нарушения правил виновник аварии привлечён к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.  (л.д. 25-28).
 
    Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип Гранд Чероки, регистрационный знак В 555 НУ 13 был застрахован страхователем Морозовым Андреем Вячеславовичем в ООО "Первая страховая компания" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Бин Банк" по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» - полис 1353-ТС001000020 от 12.04.2007 г. на период с 12 апреля 2007 года по 11 апреля 2008 года (л.д. 18). Страховая сумма по договору составила 830000 руб. 00 коп., страховая премия – 67320 руб. 00 коп. и уплачена страхователем полностью 12.04.2007г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джип Гранд Чероки были причинен в механические повреждения, 07.08.2007г. страхователь - Морозов А.В. обратился к страховщику имущества – ООО "Первая страховая компания" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 32, 33).
 
    В результате осмотра автомобиля, проведённого при участии представителей собственника повреждённого автомобиля, страховщика имущества, а также ООО СК "Согласие", были выявлены и поименованы в акте осмотра повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, возникшие в результате указанного ДТП. Результаты осмотра отражены в акте от 08 августа 2007 года (л.д. 48-49), ответчик перечень повреждений не оспаривает.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Джип Гранд Чероки рег. знак В 555 НУ 13 составила 137022 руб. 50 коп., из них: суммарная стоимость узлов и деталей (без учета износа) – 111430 руб. 00 коп. (с учетом износа – 72763 руб. 79 коп.), стоимость расходных материалов – 6060 руб. 00 коп., стоимость ремонтных и окрасочных работ – 19532 руб. 50 коп., (с учетом износа) – 98356 руб. 50 коп. и на основании акта о страховом событии № 36 от 26 сентября  2007 года (л.д. 36) возмещена страхователю в полном объёме в сумме 137022 руб. 00 коп.
 
    Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 137022 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 288 от 08.11.2007г.)
 
    В свою очередь ОАО "Бин Банк"- выгодоприобретатель по договору добровольного страхования ТС № 1353-ТС001000020 отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Страхователя – Морозова А.В.
 
    В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    При этом требование о возмещении ущерба в соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено по выбору потерпевшего как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику его гражданской ответственности, поэтому истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие".
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск, заявленный ООО "Первая страховая компания" является законным и обоснованным.
 
    Вред автомобилю Джип Гранд Чероки причинен по вине Умникова Альберта Анатольевича при использовании автомобиля ВАЗ-21144 рег. знак К 466 НС 58, принадлежащего на праве собственности Умникову Альберту Анатольевичу.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, Умникова А.А. второго участника ДТП, застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис ААА № 04100400480 от 07.02.2007г. на период с 07 февраля 2007 года по 06 февраля 2008 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Умников Альберт Анатольевич (л.д. 126).
 
    Страховая премия по договору ОСАГО составила 1980 руб. 00 коп. и уплачена страхователем – Умниковым Альбертом Анатольевичем – полностью, что подтверждается ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии с претензией от 14 ноября 2007 года (л.д. 63-64) о возмещении суммы страхового возмещения.
 
    В свою очередь, ответчик ООО "Страховая компания Согласие" обратилось к ИП Прусову В.А. Независимой автомобильной экспертизе с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки.
 
    Согласно Акту проверки № 308/ОСА/07 Пенза от 17 декабря 2007 года (л.д. 127-128) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля рекомендованная к оплате составила 95153 руб. 79 коп., поскольку, по мнению эксперта Прусова В.А.  завышена стоимость окрасочных работ.
 
    На основании полученных данных ООО "Страховая компания Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 95153 руб. 79 коп. (платёжное поручение № 10 от 11 января 2008 года – л.д. 133), ссылаясь на то, что исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, перечислив страховое возмещение в указанной сумме 95153 руб. 79 коп. за вычетом стоимости износа частей и деталей при определении восстановительных расходов, что предусмотрено Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., за вычетом завышенной стоимости окрасочных работ в сумме 3232руб. 50 коп. (98356 руб. 29 коп. – 3232 руб. 50 коп.).
 
    Истец считает действия ответчика по частичному возмещению ущерба неправомерными и просит суд взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" денежные средства в сумме 24846 руб. 21 коп. в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом по договору добровольного страхования имущества, и страховым возмещением, полученным от ответчика по договору ОСАГО.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области находит возражения ответчика неправомерными. При этом арбитражный суд исходит из того, что Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указание об учёте износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с этим при разрешении вопроса о размере страховой выплаты в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению полежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу. Данная позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 февраля 2007 года № 13377/06.
 
    Кроме того, возможность выплаты страхового возмещения в размере фактических затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства предусмотрена пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Доводы ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о стоимости окрасочных работ суду следует руководствоваться данными Независимой автомобильной экспертизы ИП Прусова В.А., арбитражный суд считает необоснованными, поскольку в данном случае осмотр транспортного средства произведен в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (07.08.2007г.) о страховой выплате (акт осмотра транспортного средства от 08.08.2007г.), в присутствии представителя ответчика.
 
    По результатам осмотра ООО "Эксперт-плюс" составлен отчет № 1220-07 от 23.08.2007г. в соответствии с требованиями Стандартов оценки, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.07.2001г. № 519.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена как рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа, включающая в себя трудовые и материальные затраты, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также прибыль (п. 3 Отчета). Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключают недобросовестность истца.
 
    Учитывая, что в рамках договора ОСАГО возмещается реальный ущерб, причинённый потерпевшему, в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из способов перемены лица в обязательстве, требование истца о возмещении ответчиком реальных затрат на ремонт автомобиля является правомерным.
 
    Согласно отчету об оценке № 1220-07 от 23.08.2007г. составленному ООО "Эксперт-плюс" стоимость ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки составила 137022 руб. 00 коп., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 95153 руб. 79 коп.  Разница между выплаченной истцом по договору страхования транспортных средств № 1353-ТС00/000020 от 12.04.2007г., заключенного с Морозовым А.В. по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически выплаченной суммой ответчиком истцу в порядке суброгации добровольно (120000 руб. 00 коп. – 95153 руб. 79 коп.) составила 24846 руб. 21 коп.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о страховой выплате заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 24846 руб. 21 коп., в соответствии со статьями 15, 387, 935, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие", г. Пенза в пользу ООО "Первая страховая компания", г. Саранск ущерб в сумме 24846 руб. 21 коп., а также  расходы по государственной пошлине в сумме 993 руб. 85 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.Н. Холькина