Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А49-7152/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7152/2014
“4” сентября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 6322030032; ОГРН 1046301015848)
к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Ларисе Владимировне, Ленискому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области;
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПензаЭнергоАудит»
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился
от ответчиков – Пакайкиной Л.В. – судебного пристава (удост), Крюкова А.А. – представителя (дов. от 05.05.2014 № Д-00007/14/35-ЕП)
от третьего лица – не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Пакайкиной Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.06.2014, а также просило обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004812257, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-3857/2013. В качестве основания для обжалования заявитель указал, что судебным приставом не выполняются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».
Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
В судебное заседание не явился представители надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.
Судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В. и представитель службы судебных приставов с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
05.06.2014 арбитражный управляющий ООО «АльянсСтрой» Романова А.А. обратилась в УФССП по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2013 по делу № А49-3857/2013 о взыскании с ООО «ПензаЭнергоАудит» денежных средств в сумме 323500 руб.
06.06.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Пакайкина Л.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исполнительные листы арбитражных судов по гражданским делам указаны в части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 23.07.2013 по делу №А49-3857/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ПензаЭнергоАудит» в пользу ООО «АльянсСтрой» взыскана задолженность в сумме 323500 руб.
В целях исполнения указанного решения суда 28.08.2013 по данному делу выдан исполнительный лист АС № 004812257.
11.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59357/13/48/58.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Пакайкиной Л.В. от 17.02.2014 данное исполнительное производство окончено.
Таким образом, поскольку с момента окончания исполнительного производства (17.02.2014) до повторного обращения заявителя в службу судебных приставов (05.06.2014) не прошло шести месяцев, и при этом взыскатель не представил судебному приставу информацию об изменении имущественного положения должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства. При этом в Законе об исполнительном производстве не содержится особенностей в случае исполнения судебных актов, на основании которых взыскивается долг в пользу предприятия-банкрота, в целях погашения требований его кредиторов.
Кроме того, определением арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 по делу № А55-1464/2013 в отношении ООО «АльянсСтрой» завершена процедура конкурсного производства.
Более того, заявителем пропущен срок на обжалование – обжалуемое постановление вынесено 06.06.2014, а заявитель обратился в суд 04.07.2014 (по штемпелю на конверте), при этом заявитель не указал в заявлении дату получения обжалуемого постановления и не представил доказательств его получения в определенную дату.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, 14) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 06.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверенного на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Е.Л.Столяр
