Решение от 26 мая 2009 года №А49-7151/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело №А49-7151/2008-83/5
 
    26 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Новичковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-7-3»
 
 
    3-и лица: Финансовое управление города Пензы; Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы; Муниципальное учреждение «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы»
 
 
    о взыскании 20141 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Куманина Ю.И. (доверенность от 18.01.2008г.),
 
    от ответчика: представитель Кочергина Л.В. (доверенность от 10.01.2009г.),
 
    от 3-его лица – Финансового управления г.Пензы: извещены,не явились,
 
    от 3-его лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы: извещены, не явились,
 
    от 3-его лица – МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пенза: представитель Кочергина Л.В. (доверенность от 20.01.2009г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-7-3» (далее – ООО «УО «Жилье-7-3») и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму 20141 руб. 78 коп., в том числе: 18985 руб. 40 коп. – задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом за период с января по декабрь 2008г, 1156 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2008г. по 14.04.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Размер исковых требований уменьшил, в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 19 от 14.04.2009г., и уточнением периода просрочки оплаты, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2008г. по 13.04.2009г. в сумме 1152 руб. 58 коп.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 1152 руб. 58 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что задолженность образовалась в результате несвоевременного выделения денежных средств из бюджета г.Пензы, предусмотренных на оплату субсидий, составляющих разницу между стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для истца, и суммой, начисленной населению по тарифам для населения. Получая денежные средства от населения и бюджета, ответчик сразу же производил перечисления на счет истца. Поэтому считает, что вины ответчика в просрочке оплаты не имеется. Кроме того, ответчик является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность по заданию собственников помещений и за их счет. Других источников финансирования управляющая организация не имеет. Чисто предпринимательской деятельностью ответчик не занимается. Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на водоснабжение и водоотведение, то срок исполнения обязательства определить невозможно, следовательно, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. Представитель ответчика просил уменьшить размер государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением общества и отсутствием денежных средств на расчетном счете.
 
    Представитель 3-его лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы ответчика в отношении отсутствия у него вины в несвоевременном перечислении денежных средств.
 
    Представитель 3-его лица – Муниципального учреждения «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
 
    Представитель 3-его лица – Финансового управления г.Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 12.05.2009г. 3-е лицо просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего 3-его лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц - Финансового управления г.Пензы и Управления ЖКХ г.Пензы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, и третьего 3-его лица – МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами главы 6 (статьи 539-548) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон по энергоснабжению. Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2008г. между ОАО «РЖД» и ООО «УО «Жилье 7-3» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №106, в соответствии с которым ОАО «РЖД» (Водоснабжающая организация) обязалось производить отпуск питьевой воды по сетям из железнодорожного водопровода по водопроводному вводу и принимать сточные воды в канализацию по адресам: г.Пенза, ул.Дружбы, 2, 8; ул. Привокзальная, 7,9,15,19,27,31, а ООО «УО «Жилье 7-3» (Абонент) обязалось обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и производить расчет за отпущенную ему питьевую воду и принимаемые истцом сточные воды ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (т.2, л.д.28-34).
 
    Договор № 106 от 01.01.2008г. заключен сторонами на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и вступает в силу со дня его подписания, распространяя свое действие на период с 01.01.2008г., и считается ежегодно продленным на следующие периоды с учетом внесения в него изменений, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п.8.1. договора).
 
    Вышеуказанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т.2, л.д.35), протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
 
    Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 106 от 01.01.2008г., подписанный сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора, предмет договора согласован. Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор считается между сторонами заключенным. В назначении платежа при оплате оказанных истцом услуг ответчик также ссылается на данный договор.
 
    В период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и производил прием сточных вод. На основании данных по количеству отпущенной воды и принятых сточных вод, представляемых ответчиком (т.1. л.д. 58-108), истец выставлял ответчику на оплату за оказанные услуги счета-фактуры (т.1, л.д. 58-108), которые были оплачены частично. По состоянию на 31.12.2009г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 18985 руб. 40 коп., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 30.01.2009г. (т.1, л.д. 127).
 
    Однако, на день рассмотрения спора, после заявленного иска, задолженность в сумме 18985 руб. 40 коп. ответчиком оплачена платежным поручением №  20 от 14.04.2009г. (т.2, л.д. 39).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку стороны при заключении договора не пришли к соглашению о порядке оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению (п.п. 6.2., 6.3. договора), то в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена в разумный срокпосле возникновения обязательства. Обязательство,  не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить  в  семидневный  срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения  в  другой срок  не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В данном случае, ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в разумный срок не произвел, поэтому истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2008г. по 13.04.2009г. в сумме 1152 руб. 58 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
 
    Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства за отпущенную ему воду и прием от него сточных вод.
 
    Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2008г. по 13.04.2009г. составляет 1152 руб. 58 коп.
 
    Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшим ставкам банковского процентов ответчиком не оспорен.
 
    Истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ -11% годовых за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 307, 309, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб. 58 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о несвоевременной оплате отпущенной ему питьевой воды и приему стоков из-за отсутствия денежных средств и несвоевременного перечисления (выделения) денежных средств из бюджета г.Пензы, предусмотренных на оплату субсидий, составляющих разницу между стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для истца, и суммой, начисленной населению по тарифам для населения, , не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяются вне зависимости от наличия вины субъекта предпринимательской деятельности (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение обязательства исключается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
 
    Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отсутствие денежных средств у общества, так и несвоевременное перечисление (выделение) денежных средств из бюджета г.Пензы, предусмотренных на оплату субсидий, составляющих разницу между стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для истца, и суммой, начисленной населению по тарифам для населения, не является основанием для неисполнения обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и приему стоков, то есть отсутствие вины не является основанием освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которая имела место при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик согласно Уставу (т.1, л.д. 111-117) является коммерческой организацией, юридическим лицом и в соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Обязанность оплатить поставленную воду и услуги по приему стоков предусмотрена ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В п.6 вышеназванного Постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, из Постановления Главы администрации г.Пензы от 03.04.2008г. № 427 «О предоставлении субсидий из бюджета города Пензы исполнителям коммунальных услуг на возмещение затрат, связанных с оказанием жилищных и коммунальных услуг населению в 2008г.» не следует, что обязательства местного бюджета возникают перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед истцом, не установлены порядок и сроки исполнения таких обязательств.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776 руб. 43 коп., то есть в полном размере, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 29 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-7-3» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1152 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 776 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-7-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 24 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.А.Новикова