Решение от 10 марта 2009 года №А49-7148/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-7148/2008-258/1
 
    «10»  марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «Кинофорум», 440600, г.Пенза, ул. Пушкина, 10
 
    киндивидуальному предпринимателю Гориной Елене Алексеевне, 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 65-65
 
    о  взыскании 65 940 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Чекалина Е.Ю. - представитель по доверенности  №20 от  11.01.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Кинофорум» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гориной Елене Алексеевне  с иском о взыскании убытков  в сумме 42 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору №0602 от 13.07.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 940 руб.
 
    В судебном заседании 24 февраля 2009г. истец  изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 42 000 руб., как неосновательно удерживаемую с 31 мая 2008 года в соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Одновременно истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 32 коп. Исковые требования в связи с изменением предмета иска определена истцом в сумме 45 946 руб. 32 коп.
 
    В связи с изменением истцом предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела 24 февраля 20089 года откладывалось до 10 марта 2009 года.
 
    Ответчик, уведомлённый в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о датах предварительных и судебных заседаний, ни в одно из заседаний не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании надлежаще извещённой стороны не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:  в июне 2007 года истец с помощью ответчика имел намерение разработать систему графической идентификации и веб-сайт.
 
    13 июня (в договоре по мнению истца ошибочно указана дата 13 июля) 2007 года стороны заключили договор №0602 на оказание услуг. На основании счёта ответчика №00058 от 13.06.2007г. истец платёжным поручением от 14.06.2007г. перечислил ответчику аванс по договору №0602 от 13.06.2007г. в сумме 42 000 руб.
 
    С учётом положений договора истец дал оценку правовой природе договора, как договору подряда, так как результатом работы ответчика по договору являлся овеществлённый продукт интеллектуальной деятельности: веб-сайт, размещённый в сети интернет; работы подлежали выполнению на основании технического задания истца и предусматривалась сдача результатов работ по акту ответчиком истцу.
 
    Арбитражный суд разделяет позицию  истца по оценке правовой природы договора, так как в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение определённых действий (деятельности). В отличие от договора оказания услуг, для которого решающее значение имеет сама деятельность, воплощённая в конкретном результате, для договора подряда основное значение имеет материальный результат. Наличие веб-сайта представляет собой материальный результат, в связи с чем договор №0602 является договором подряда.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать данные о сроке выполнения работ. Заключённый сторонами договор №0602 в части согласования сроков выполнения работ имеет в ссылку на план производства работ №070404 (п.2.3.1.). Истец пояснил в судебном заседании, что проект плана работ, предложенный для согласования ответчиком 18.08.2007г. (л.д.27,28), не был согласован истцом, подлинный план работ у истца отсутствует. Отсутствие в договоре существенного условия о сроке выполнения работ лишает истца права воспользоваться положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательства стороной по договору.
 
    Ответчик не представил суду доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ по договору. В связи с несогласованием сторонами существенного условия  договора подряда о сроках выполнения работ, договор №0602 признаётся арбитражным судом незаключённым в соответствии со ст.ст.432, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При отсутствии между сторонами договорных отношений сумма авансового платежа 42 000 руб. удерживается ответчиком неосновательно. Иных оснований для удержания денежных средств, в том числе доказательства выполнения для истца каких-либо работ по разработке веб-сайта, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 42 000 руб., перечисленная ответчику истцом по платёжному поручению№276 от 14.06.2007г., подлежит взысканию с ответчика.
 
    Письмом от 20.05.2008г. истец направил ответчику претензию №12 (получена 22.05.2008г. л.д.7), в которой просил возвратить сумму 42 000 руб. в срок до 31.05.2008г. Ответчик возврат суммы не произвёл. В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 32 коп. с 31.05.2008г. за 261 день  из расчёта 13% годовых.
 
    Факт неосновательного пользования денежными средствами подтверждён материалами дела, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Бюджетного кодекса российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориной Елены Алексеевны (родилась 17.02.1986г. в г. Баку, Азербайджан, зарегистрирована в ЕГРИП за №306583602300021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинофорум» долг в сумме 42 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3946 руб. 32 коп., всего сумму 45 946 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 80 коп.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинофорум» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по пл. поручению №638 от 10.12.2008г. государственную пошлину в сумме 2 140 руб. 40 коп.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева