Решение от 02 сентября 2009 года №А49-7146/2009

Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А49-7146/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-7146/2009
 
    «02 сентября 2009г
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф., 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (121170, г.Москва, ул.Поклонная, 13)
 
    к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Жидову Сергею Петровичу (440600, г.Пенза, ул. Антонова, д.5А кв. 141
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    При участии:
 
    От заявителя: Абрамова С.Ю. – предст. по дов. от 14.01.09г № 5,
 
    От ИП-арб. упр. - Рыжов В.В. – предст. по дов. от 13.08.09г
 
 
    установил:
 
    Заявитель – Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по Московской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  Жидова  С.П.- индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства «МР АПАУ «Лига» в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение им п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель арбитражного управляющего пояснил, что арбитражный управляющий  не согласен  с жалобой ИФНС России по г.Егорьевску Московской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление регистрационной службы по Московской области. Считает, что все мероприятия в ходе конкурсного производства управляющим выполнены, каких-либо нарушений законодательства о банкротстве не имеется, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.09г. по делу №А41-10575/2008 ООО «ЧОП «Континент» признан банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 июля 2009г., конкурсным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.
 
    При рассмотрении жалобы ИФНС России по городу Егорьевску Московской области в отношении деятельности арбитражного управляющего Жидова С.П.., должностным лицом УФРС по Московской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
 
    В результате проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03 августа 2009 года, согласно которому Жидов  С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В протоколе Управления Федеральной Регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно нарушение срока проведения собраний кредиторов и предоставления отчета о ходе конкурсного производства.
 
    Исследовав протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Материалами дела подтверждается, что иные сроки предоставления отчетов конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Континент»  о ходе конкурсного производства установлены не были. Таким образом, конкурсный управляющий Жидов С.П. обязан был проводить собрания в сроки, указанные в п.1 ст. 143 Закона о банкротстве. Эти сроки управляющим не были соблюдены. В период, с даты признания судом должника ООО «ЧОП «Континент» банкротом (05.02.2009г.) и до срока окончания конкурсного производства, установленного решением суда (05.07.2009), конкурсным управляющим Жидовым С.П. собрания кредиторов не проводились.  Фактически собрание кредиторов  было проведено 20 июля 2009 года, вопрос о завершении конкурсного производства собранием кредиторов на этом собрании не был решен. Учитывая, что конкурсным управляющим  в установленные п.1 ст. 143 Закона о банкротстве сроки собрания кредиторов не проводились, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение, установленное  п.1 ст.143 Закона о банкротстве.
 
    Суд отклоняет возражения представителя арбитражного управляющего о выполнении арбитражным управляющим всех мероприятий в ходе конкурсного производства, об отсутствии денежных средств на проведение собрание кредиторов, поскольку должник является отсутствующим. Арбитражный управляющий мог установить с согласия кредиторов более продолжительный срок, являющийся целесообразным для предоставления отчета и проведения собраний. При этом непредставление в срок, установленный законом, отчета конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа и других кредиторов осуществлять контроль за проделанной управляющим работой в рамках конкурсного производства.     
 
    В соответствии с п.4  ст. 20-3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Суд отклоняет возражения представителя арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение является малозначительным. Суд усматривает, что управляющий не провел ни одного собрания в срок, установленный  п.2 ст. 124 Закона о банкротстве и установленный решением суда от 05.02.09г., уполномоченный орган (кредитор по делу) подал в арбитражный суд Московской области и регистрирующий орган жалобу. Арбитражный суд в определении от 13 августа 2009 года признал бездействие конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Континент» Жидова С.П., выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника, неправомерным.  Регистрирующий орган составил 3 авгувста 2009 года протокол об административном правонарушении, признав управляющего виновным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в части нарушения п.1 ст.143 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и данное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах не может быть отнесено к числу малозначительных.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, требования Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению с установлением минимального наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ч.3 ст.14.13, ч.1 ст.22.1, 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области.
 
    Привлечь арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Жидова Сергея Петровича – 06.01.1965 года рождения, паспорт 56 01 483270, выданный 22.12.2001 г. ОВД Железнодорожного района г. Пенза, зарегистрированного по адресу: г.Пенза, ул. Дзержинского, д.17, кв.52 к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и взыскать с него административный штраф в размере 2 500 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  УФК по Пензенской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области) ИНН 5834029976 КПП 583401001 р/счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области БИК 045655001 КОД ОКАТО 56401000000 КБК 32111690010010000140 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный срок.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Т.Ф. Никишова 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать