Решение от 25 декабря 2008 года №А49-7134/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
25 декабря 2008 года                                       Дело №А49-7134/2008-313/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Пензаспецстрой» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 17, офис 315)
 
    к ответчику: администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. им. М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Орлов В. А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика и третьего лица: Лагутина О. В. - представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Пензаспецстрой» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – фундамент многоэтажного жилого дома обозначенный литерой А, общей площадью 828,7 м2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 16-а. Свои требования истец мотивировал нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, указав на то что его строительство осуществлялось без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просил признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Ответчик, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 11 сентября 2008 года по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 16А расположен объект незавершенный строительством 10% готовности общей площадью 828,7 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела указанное строение возведено истцом без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ.
 
    В соответствие со ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    Согласно пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
 
    Соответствующее разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было. В техническом паспорте имеется отметка, указывающая на то, что разрешение на спорное строение не предъявлено. Таким образом, спорное строение является самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: положительное техническое заключение от 27.11.2008 выполненное ООО «Новотех»; санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2007 о соответствии спорного строения государственным САНПиН, заключение о противопожарном состоянии объекта недвижимости от 22.12.2008 выполненное ПО ВООИ «Чернобылец», согласно которому спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Спорное строение частично расположено на земельном участке 58:29:02 009 006:0371 площадью 13 674 кв.м. находящемся у истца в аренде согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2007 №7922, а частично на свободной муниципальной земле.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из письма Главы администрации города Пензы уполномоченного в соответствии со статьей 31 Устава города Пензы на управление и распоряжение муниципальной собственностью города Пензы, он не возражает предоставить истцу земельный участок в установленном порядке после признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости частично расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, а частично на свободных муниципальных землях, суд приходит к выводу, что истцом получено согласие уполномоченного органа на предоставление ему необходимого для эксплуатации строения земельного участка под возведенным зданием.
 
    Факт нахождения спорного помещения на указанном земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод истца о возведении спорного строения за счет его средств подтверждается пояснениями представителей истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    С учетом того, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; сам ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, таким образом, арендное использование земельного участка само по себе не означает невозможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что необходимая часть земельного участка занятая спорным строением будет предоставлен истцу в установленном порядке, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Пензаспецстрой» к администрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Пензаспецстрой» право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 10% степени готовности обозначенное Литерой А площадью 828,7 м2 расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 16А, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11 сентября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                          С.Ю. Радин