Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А49-7132/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7132/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года
«20» октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Исток»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное»
третье лицо: Администрация Кузнецкого района Пензенской области
о взыскании 330000 руб.
при участии:
от истца: директор Черняев Н. А. (паспорт)
от ответчика: представитель Шуваева О. Ю. (доверенность от 27.04.2009 года)
от третьего лица: представитель Агафонов В. Н. (доверенность от 01. 07. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Исток» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пригородное», указав, что 25. 06. 2007 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. Лизинговые платежи ответчик обязан оплачивать в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Ответчиком не оплачен платеж в сумме 330000 руб. Срок оплаты до 20. 06. 2009 года. В связи с чем просит взыскать с ООО «Пригородное» задолженность в сумме 330000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.
Представитель ответчика исковые требования признал, пояснив, что действительно имеет место просрочка лизингового платежа в сумме 330000 руб. Против удовлетворения иска не возражает.
Представитель третьего лица считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25. 06. 2007 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №14, по условиям которого МУП «Исток» передает ООО «Пригородное» в лизинг трактор МТЗ-1221, кормоуборочный комбайн ДОН-608, сеноуборочный комплекс, в том числе: пресс-подборщик ПРФ-180, косилка КФН-210, грабли-ворошилка ГВР-630, а ответчик уплачивает лизинговые платежи, включающие выкупную стоимость сельскохозяйственной техники, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора (л. д. 11- 13).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема-передачи от 25. 06. 2007 года (л. д. 15).
Арбитражным судом так же установлено, что ООО «Пригородное» не исполнено обязательство по внесению лизингового платежа за период с 20. 12. 2008 года по 20. 06. 2009 года (платеж №5) в сумме 330000 руб.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения лизингового платежа не оспаривается, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами 21. 09. 2009 года, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, признает исковые требования МУП «Исток» о взыскании с ООО «Пригородное» суммы долга в размере 330000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Исток» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» в пользу муниципального унитарного предприятия «Исток» сумму долга в размере 330000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
