Решение от 19 января 2009 года №А49-7130/2008

 
 
 
 
                                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-7130/2008-249оп/22   АК
 
 
    “19” января 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чаадаевский комбинат хлебопродуктов» (442310, Пензенская область, Городищенский район, пос.Чаадаевка, ул.Хлебная площадь, 1)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Ленина, 78)
 
 
    об оспаривании постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Керженовой Г.Р. – представителя (свид. от 04.12.2008 г.), Сайфетдинова Р.К. – генерального директора (пасп. 56 03 107663 выдан ОВД Городищенского района Пензенской области 21.05.2003 г.)
 
    от административного органа – Семиной Е.Н. – специалиста 2 разряда юридического отдела (дов. от 21.10.2008 г.)
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Чаадаевский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Чаадаевский КХП») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – административный орган) от 28.11.2008 г. № 230.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя организации и без доказательств надлежащего извещения организации о месте и времени рассмотрения материалов дела, поскольку Слашкин Н.К. является заместителем директора, в полномочия которого не входит участие в административном производстве (с учетом уточнения).
 
    В судебном заседании  представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 15.01.2009 г., а затем продлен до 9 час. 45 мин. 19.01.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    11.11.2008 г. должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области совместно с инспектором ГБППРИАЗ ОВД по Городищенскому району проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ОАО «Чаадаевский КХП» в магазине «Надежда», расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, п.Чаадаевка, ул.Мельничная, 1.
 
    В результате проверки установлено, что 11.11.2008 г. при продаже булочки по цене 6 руб. не применена контрольно-кассовая машина.  
 
    12.11.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 328, который в тот же день вручен Слашкину Н.К.
 
    28.11.2008 г. исполняющим обязанности руководителем административного органа в присутствии  Слашкина Н.К. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 230, копия которого вручена Слашкину Н.К.
 
    В соответствии с постановлением от 28.11.2008 г. № 230 ОАО «Чаадаевский КХП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
 
    В силу статьи 1 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав являются обязанностью государства.
 
    Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Слашкина Н.К., которому он и вручен.
 
    Вместе с тем, как следует из приказа от 23.06.1997 г. № 43 Слашкин Наиль Каюмович назначен на должность заместителя директора, права и обязанности которого предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной директором ОАО «Чаадаевский КХП» Сайфетдиновым Р.К.
 
    Пунктом 3.4 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по коммерческим вопросам имеет право по доверенности представлять интересы предприятия в сторонних учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия.
 
    Между тем, право представлять интересы предприятия без доверенности заместителю директора Слашкину Н.К. не предоставлено.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.24) (в редакции Постановления Пленума от 26.07.207 г. № 46) (далее – Постановление), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Пленум в указанном Постановлении также указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Согласно Уставу ОАО «Чаадаевский КХП» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (директор). Заместитель директора исполнительным органом общества не является, доверенность на представление интересов общества по данному административному делу ему не выдавалась.
 
    Таким образом, ОАО «Чаадаевский КХП» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административному органу следует выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены нормы КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как Слашкин Н.К. не является законным представителем заявителя и действовал без соответствующей доверенности.
 
    Таким образом, по существу административный орган, не уведомив законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, лишил нарушителя возможности участия в административном производстве.
 
    Ссылку административного органа на приказ без номера и даты (т.1 л.д.63), в соответствии с которым Слашкин Н.К. был назначен на должность директора с 10.11.2008 г., суд отклоняет, поскольку данный приказ подписан не директором Сайфетдиновым Р.К., а самим Слашкиным Н.К. Данный факт подтвержден присутствующим в судебном заседании директором Сайфетдиновым Р.К.
 
    О том, что Слашкин Н.К. является заместителем директора ОАО «Чаадаевский комбинат хлебопродуктов», административному органу было известно как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, однако его полномочия проверены не были. Между тем, о том, что приказ без номера и даты о назначении директором Слашкина Н.К., подписан самим Слашкиным Н.К. можно было установить при сличении подписей Слашкина Н.К., имеющихся в других документах административного дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и других.  
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Объективная сторона  правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.
 
    В силу статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты при осуществлении разовых торговых операций или оказании услуг.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 указанного Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные проверки предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремова Н.В., проводившая данную проверку, проверочная закупка была проведена представителем ГБППРИАЗ при ОВД Городищенского района Акчуриной Э.Р.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2005 г. № 198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений вытекает из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федерального закона), которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).
 
    Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части 1 статьи 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.
 
    Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может быть начато.
 
    Статьей 6 указанного Федерального закона также предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
 
    Материалы административного производства не содержат доказательств того, что проверка проводится на основании сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.
 
    Таким образом, использование такого доказательства совершенного административного правонарушения как проверочная закупка, не основано на нормах закона, поскольку налоговые органы таким правом не наделены, а органы внутренних дел вправе ее проводить лишь при наличии в деянии признаков преступления.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, поскольку в акте о проверке наличных денежных средств кассы сведения об излишке денежных средств, находящихся в кассе, также отсутствуют.
 
    Кроме того, акт проверки выдачи чека содержит противоречивую информацию, так как в нем указано, что проверяющими приобретены пирожки в количестве 4 штук по цене 6 руб. на сумму 24 руб., а в обжалуемом постановлении – контрольная закупка булочки по цене 6 руб. произведена младшим лейтенантом милиции Акчуриной Э.Р.   
 
    Одним из принципов административного законодательства является принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с частью 3 статьи 4 КоАП РФ бремя доказывания как события административного правонарушения, так и вины конкретного лица в его совершении возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО «Чаадаевский КХП» постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2008 г. № 230.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 28 ноября 2008 года № 230 о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Чаадаевский комбинат хлебопродуктов» (Пензенская область, Городищенский район, пос.Чаадаевка, Хлебная площадь, 1), имеющего основной государственный регистрационный номер 1025800744386, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр