Решение от 05 марта 2009 года №А49-7125/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                               Дело А49-7125/08-270/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена    2.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен         5.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Пензе (440008, г.Пенза, ул.Суворова, 144 Б)
 
    ответчик:
 
    закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Московская, 11)
 
    о взыскании         35693,60 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Рябова С.И., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Медведева О.Н., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Пензе обратилось с иском к ЗАО «МАКС» в лице Пензенского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 35693,60 руб.
 
    Как указал истец, 25.01.2008г. произошло ДТП между автомобилем Volkswagen-Touareg (рег.знак К936ОР58), застрахованным истцом, и автомобилем ГАЗ-3307 (рег.знак В307УМО58), ответственность владельца которого застрахована ответчиком.
 
    Истец свою обязанность по выплате страхового возмещении исполнил, перечислив владельцу автомобиля Volkswagen-Touaregстраховое возмещение  в сумме 35693,60 руб.
 
    Поскольку виновником аварии является водитель автомобиля ГАЗ-3307, истец в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 35693,60 руб.
 
 
    В судебном заседании 2.03.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал. Согласно отзыву на иск и позиции, высказанной в  заседании суда, ответчик просил оставить иск без рассмотрения.  Как указано ответчиком, иск предъявлен по месту нахождения филиала. Требование в адрес головной компании, в г.Москву не направлялось. При названных обстоятельствах ответчик  полагает, что истцом не соблюден обязательный, установленный ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебный  порядок обращения к ответчику, поскольку указанной нормой закона предусмотрено направление заявления о страховой выплате по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно приказу по ЗАО «МАКС» №224-ОД(А) от 23.10.2007г. (л.д.78) решения о производстве страховой выплаты  находятся в компетенции головной компании.
 
    По существу исковых требований истец указал, что требование о взыскании уплаченной истцом суммы страхового возмещения без учета износа деталей – 35693,60 руб. неправомерно, поскольку в силу п.63 «б» Правил страхования гражданской ответственности страховое возмещение должно производится с учетом износа деталей.
 
 
    Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части в заседании 2.03.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.01.2008г. произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 (рег.знак В307УМО58), под управлением водителя Мамлеева Р.Я. и автомобиля Volkswagen-Touareg (рег.знак К936ОР58), под управлением водителя Калининой Н.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).
 
    В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно определению инспектора НДКС 05 ДПС-1 ГИБДД при ОВД Пензенской области Молькина И.В. от 25.01.2008г. (л.д.36) признан водитель Мамлеев Р.Я, нарушивший п.15.10.1 Правил дорожного движения. При этом оснований для его привлечения к административной ответственности органом ГИБДД не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 (рег.знак В307УМО58) Батуршина Ш.И. застрахована ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО ААА 1438906256, что следует из справки о ДТП.
 
 
    Автомобиль Volkswagen-Touareg (рег.знак К936ОР58), принадлежащий ООО «Фудлайн», застрахован по риску «КАСКО» согласно договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ 0001643580 от 20.08.2007г. (л.д.23-27) ООО СК «НАСТА», правопреемником которой с 1.01.2008гсогласно представленных в дело учредительных документов (л.д.6-22). является ООО «Цюрих.Ритейл»
 
    По заявлению  ООО «Фудайн»  №033 от 28.01.2008г. (л.д.37) причинение ущерба автомобилю Volkswagen-Touareg (рег.знак К936ОР58)в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом событии №044-ТР от 19.02.2008г. (л.д.50).
 
    Согласно отчету об оценке материального ущерба  от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии №307/22 от 13.08.2008г. (л.д.39-54), составленном по поручению истца ООО «Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме  35693 руб.
 
    Данная сумма перечислена истцом в адрес ООО «Фудлайн» платежным поручением №205 от 20.02.2008г. (л.д.51).
 
    В дальнейшем письмом №129 от 29.02.2008г. (л.д.53) истец обратился за возмещением выплаченной суммы в порядке суброгации прав в адрес Пензенского филиала ЗАО «МАКС», которое является страховщиком владельца транспортного средства причинителя вреда.
 
    Письмо ответчиком получено (л.д.55), что не оспаривается последним
 
    Обращение истца оставлено без удовлетворения.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований.
 
 
    При этом оснований для оставления иска без рассмотрения арбитражный суд не усматривает.
 
    В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращению в суд должно предшествовать направление заявления о страховой выплате по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    По смыслу указанной нормы закона необходимость наличия полномочий на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховых выплат для целей соблюдения досудебного порядка существует лишь в отношении представителей страховщика в силу специального договора либо выданной доверенности, но не его самого.
 
    Филиал является структурным подразделением ответчика, в связи с чем направление требования в адрес филиала страховщика является обращением к страховщику.
 
 
    Судом установлено, что истец является страхователем по договору «КАСКО» автомобиля, принадлежащего  ООО «Фудлайн».
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Истцом произведено возмещение ущерба в сумме 35693,60 руб., причиненного имуществу ООО «Фудлайн», в связи с чем ему перешли права выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности, заключенному ЗАО «МАКС» со своим страхователем – Батуршиным Ш.И. согласно полису ОСАГО  (ААА 1438906256).
 
    Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу закона либо договора и должны  исполняться надлежащим образом.
 
    Тем не менее, требование истца о возмещении понесенных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
 
 
    Одновременно суд отклоняет возражения ответчика по сумме расходов на ремонт, которая должна быть возмещена.
 
    Довод ответчика о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов со ссылкой на  п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, судом принят быть не может.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), При названных обстоятельствах положения Правил не должны противоречить данному Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым  руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 929, 930, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 35693 руб.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него  в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Пензе удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Пензенского  филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Пензе страховое возмещение в сумме 35693 руб., а также расходы по государственной пошлине 1428 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин