Дата принятия: 04 марта 2009г.
Номер документа: А49-7124/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7124/2008-262/9
«04» марта 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной В.А,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корпус 11) в лице Пензенского филиала (440008, г. Пенза, ул. Суворова, 144 «Б»)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (101000, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Московская, 11)
о взыскании 17091 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Рябов С.И. – представитель по доверенности № 489 от 01.01.2009г.
от ответчика:Медведев О.Н. – представитель по доверенности № 18-(А) от 15.12.2008г.
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Пензенского филиала о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения ущерба в размере 17091руб. 00 коп.
Как следует из иска, 21 февраля 2008г. на ул. Вяземского в городе Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER-2 государственный номер К 368 УЕ 58, собственником которого является Окшин Сергей Викторович и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер Е 155 СК 58, принадлежащего Жесткову Геннадию Борисовичу, под управлением Жесткова Павла Геннадьевича.
В связи с признанием факта наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения Окшину Сергею Викторовичу (собственнику автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER-2) в возмещение ущерба в сумме 42346 руб. 51 коп. С учетом износа сумма ущерба составила 34183 руб.
Истцом инициирован иск на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 17091 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34183 руб. х 50%).
Истец на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в связи с наличием в действиях обоих водителей – участников ДТП нарушений ПДД, которые находятся в причинной связи с причинением материального ущерба, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на иск, просил исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. По существу заявленных требований представитель ответчика возражений не заявил.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
21 февраля 2008 г. в городе Пенза на ул. Вяземского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER-2 государственный номер К 368 УЕ 58, собственником которого является Окшин Сергей Викторович и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер Е 155 СК 58, принадлежащего Жесткову Геннадию Борисовичу, под управлением Жесткова Павла Геннадьевича.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от 21.02.2008 г. виновниками аварии признаны оба водителя – участника ДТП, нарушившие п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определениями, вынесенными инспектором ОБ ДПС 1 ГИБДД при УВД Пензенской области от 21.02.2008г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Окшина С.В. и Жесткова П.Г. отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12, 13).
Автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER-2 государственный номер К 368 УЕ 58, застрахован в Пензенском филиале ООО "Цюрих. Ритейл" по риску КАСКО (ущерб, хищение) страховой полис ДСТ 0101094-580 от 20.11.2007г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер Е 155 СК/58 застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» - страховой полис ААА № 0137811354.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER-2 причинены механические повреждения.
Из акта осмотра поврежденного автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER-2государственный номер К 368 УЕ 58, произведенного ООО «Эксперт-плюс» г. Пенза 22.02.2008 г. установлено повреждение транспортного средства по шести позициям (л.д. 26) стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER-2 определена на сумму 42346 руб.
Истцом, как Страховщиком по договору добровольного страхования – полис ДСТ 0101094-580 от 20.11.2007г. по заявлению Окшина С.В. № 074 от 21.02.2008г. о страховом случае произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 319 от 12.03.2008 г. сумме 42346руб. 00 коп.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 17091 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34183 руб. х 50%).
Претензия истца исх. № 210 от 21.03.2008г. о выплате в порядке суброгации доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 17091руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в связи с переходом права требования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена ответственность по возмещению вреда Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, истец возместил убытки собственнику поврежденного автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER-2 государственный номер К 368 УЕ 58 Окшину С.В. в размере реально понесенного ущерба с учетом стоимости необходимых работ, запчастей, материалов в общей сумме 42346 руб. 00 коп.
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ч. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в связи с переходом права требования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена ответственность по возмещению вреда Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с наличием в действиях обоих водителей – участников ДТП нарушений ПДД, которые находятся в причинной связи с причинением материального ущерба суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 17091 руб. 00 коп. (50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 34183 руб.) законными и обоснованными.
Оснований для отказа в выплате доли суммы страхового возмещения ущерба 17091 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск, заявленный ООО СК «Цюрих. Ритейл» является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия о выплате доли страхового возмещения, направлена Директору Пензенского филиала ЗАО «МАКС», а не в ЗАО «МАКС», г. Москва, т.к. филиал не является юридическим лицом и не может принимать решения по предъявленным претензиям, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела представлена копия Претензии исх. № 210 от 21.03.2008г. и направленная в адрес ответчика 21.03.2008г. и 17.02.2009г. (л.д. 15-16, 113).
Мотивированный отказ от исполнения обязательства (в письменной форме), либо выплата страхового возмещения (предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности») ответчиком не произведены.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствием возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 17091 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме согласно ст. ст. 15, 387, 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»), г. Москва сумму страхового возмещения вреда в размере 17091 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 684 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
