Решение от 26 марта 2009 года №А49-7118/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
26 марта 2009 года                                          Дело № А49-7118/2008-311/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко Д.В., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Наш дом»
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Екимова В.А. – представитель по доверенности;
 
    ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились надлежаще извещены, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Наш дом» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, обозначенное литерами Е, Е1, общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не возражал. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании им была проведена реконструкция. После завершения строительных работ истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако письмом №8-189 от 25.02.2009 истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что спорное строение имеет отклонения от проектной документации в части увеличения габаритов здания. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, так как в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просил признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2005 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей полезной площадью 212,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.011.2004 сделана запись регистрации №58-01/29-18/2004-1505.
 
    Постановлением главы администрации города Пензы №635 от 17.05.2005 истцу разрешено провести поэтапное проектирование и реконструкцию нежилого здания по ул. Московская,11 в г. Пенза.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений истца и письма первого заместителя главы администрации г. Пензы №8-189 от 25.02.2009 (л.д. 115) спорное строение не может быть введено в гражданский оборот в административном порядке в связи с тем, что реконструированное строение имеет отклонения от проектной документации в части увеличения габаритов здания, а так же в связи с тем, что не утвержден градостроительный план земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах с учетом того что истцу отказано в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию по причине того, что реконструкция здания проведена с отступлением от проектной документации суд приходит к выводу, что строение имеет статус самовольной постройки.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение Главного управления градостроительства и архитектуры №248-08 от 24.04.2008, в соответствии с которым спорное здание отвечает требованиям по эксплуатационной безопасности при условии соблюдения противопожарных, санитарных и природоохранных норм, заключение ПО ВООИ «Чернобылец» от 06.03.2009 о противопожарном состоянии согласно которому спорное строение обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности (лицензия №1/15258 от 01.09.2008), санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2009, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №514 от 27.03.2008, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №660/4.1 от 04.03.2008, а так же заключение МУП «Управление градостроительства и архитектуры» о техническом состоянии спорного строения в соответствии с которым эксплуатация нежилых помещений здания (лит. Е, Е1) возможна.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 617 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005017:0083 находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 сделана запись регистрации №58-58-01/061/2008-012.
 
    Факт нахождения спорного строения на указанном земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод представителя истца о проведении реконструкции здания за счет его средств подтверждается пояснениями истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; спорное строение реконструировано истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Наш дом» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Наш дом» право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное Литерами Е-Е1, общей полезной площадью 598,2 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Московская, 11, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18 декабря 2007 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин