Решение от 10 февраля 2009 года №А49-7116/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-7116/2008-256а/16
 
    10 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича (440026 г. Пенза, ул. Красная, 77 Б)
 
    к Администрации города Пензы (440064 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы (440600                г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
 
    об оспаривании действий и обязании выдать разрешение на строительство
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Карлик Т.М. (доверенность от 18 мая 2006 года);
 
    от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен);
 
    от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещено),  
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просил обязать Администрацию города Пензы выдать разрешение на строительство магазина с сервисным обслуживанием на земельном участке, расположенном по адресу:                     г. Пенза, ул. Володарского, 13.
 
    В порядке оставления заявления без движения определением арбитражного суда                от 17 декабря 2008 года заявителю было предложено уточнить предмет своих требований                  в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3, 4).
 
    Заявитель привел требования в соответствие с положениями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, представив дополнение к заявлению (том 1 л.д. 63, 64), и просил арбитражный суд признать незаконными действия Администрации города Пензы по выдаче разрешения на строительство на срок меньше предусмотренного законодательством, а также обязать ответчика выдать разрешение  на строительство универсального магазина с сервисным обслуживанием на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 13.
 
    Определением от 26 января 2009 года (том 1 л.д. 102, 103) арбитражный суд на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – ГУГиА                        г. Пензы).
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя                        о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 105, 106). На основании положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика              и третьего лица.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования             по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать незаконными действия Администрации города Пензы по выдаче разрешения на строительство на срок меньше предусмотренного законодательством, а также обязать Администрацию города Пензы                 выдать разрешение на строительство универсального магазина с сервисным обслуживанием                   на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 13.
 
    При этом он указал, что заявителем с соблюдением положений Земельного кодекса Российской Федерации был получен в аренду земельный участок для строительства магазина,              а также собраны все предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы для получения разрешения на строительство. В сентябре 2006 года эти документы были представлены в ГУГиА г. Пензы, однако согласование разрешения на строительство было необоснованно прекращено, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области, который своим решением от 12 апреля 2007 года по делу № А49-550/2007-55а/16 обязал Администрацию города Пензы выдать предпринимателю разрешение на строительство магазина с сервисным обслуживанием на земельном участке, расположенном по адресу:                   г. Пенза, ул. Володарского, 13. На следующий день 13 апреля 2007 года заявителю было выдано разрешение на строительство со сроком действия до 10 июля 2007 года, то есть на срок менее трех месяцев, что не соответствует законодательству, так как указанный в строительной документации нормативный срок строительства магазина составляет 11 месяцев. После истечения срока действия выданного разрешения заявитель обратился в ГУГиА г. Пензы, начальник которого продлил действие разрешения до 1 апреля 2008 года, хотя не имел соответствующих полномочий. После этого, несмотря на неоднократные обращения заявителя   с письмами в Администрацию города Пензы и в ГУГиА г. Пензы по вопросу выдачи другого разрешения на строительство, новое разрешение не выдано до настоящего времени.
 
    В судебном заседании в связи с пропуском срока на судебное обжалование оспариваемых действий ответчика по выдаче разрешения на строительство на срок менее предусмотренного законодательством представитель заявителя ходатайствовал перед судом о восстановлении этого срока.
 
    В обоснование ходатайства представитель заявителя указал, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ответчика предприниматель узнал лишь в ноябре 2007 года,              когда обратился за получением разрешения на производство земляных работ, а ему отказали           по причине того, что произведенное начальником ГУГиА г. Пензы продление срока действия разрешения на строительство магазина до 1 апреля 2008 года является неправомерным в связи  с отсутствием у него таких полномочий, при этом указанный в разрешении срок его действия истек 10 июля 2007 года. После этого заявитель надеялся на внесудебное урегулирование данного вопроса и с начала 2008 года вел переписку с Администрацией города Пензы и ГУГиА г. Пензы с просьбой выдать новое разрешение или продлить действие старого, обратившись               в арбитражный суд с заявлением лишь в декабре 2008 года.
 
    В отзыве на заявление ответчик отклонил требования заявителя и просил арбитражный суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик ссылается на пропуск предпринимателем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он указывает,            что срок действия выданного заявителю разрешения на строительство как ненормативного акта органа местного самоуправления уже давно истек задолго до его обращения в суд. Более того, для удовлетворения требований о выдаче нового разрешения на строительство требуется соответствующее заявление застройщика с приложением пакета документов в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как такого заявления с требуемыми приложениями после истечения срока действия спорного разрешения на строительство предприниматель не представлял.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                     что Бабоян Гаспар Симонович 1 апреля 1997 года был зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Понятие разрешения на строительство, процедура его выдачи и порядок продления срока действия такого разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для получения разрешения застройщик направляет в соответствующий орган местного самоуправления заявление                       о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечисленные                в пунктах 1 - 6 части 7 данной статьи.
 
    В силу положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления                 в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также проверку соответствия проектной документации и выдает разрешение на строительство или отказывает        в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
 
    Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем                             за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты                         до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы               от 22 октября 2004 года № 2008 предпринимателю Бабояну Г.С был предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 390 кв.м. для строительства фирменного магазина с сервисным обслуживанием в районе дома № 13 по ул. Володарского в аренду сроком на 3 года (том 1 л.д. 11).
 
    В 2006 году предприниматель Бабоян Г.С. в установленном порядке обратился за получением разрешения на строительство указанного магазина с заявлением, к которому были   приложены необходимые документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Не получив по истечении установленного частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока ни разрешения на строительство, ни отказа в выдаче такого разрешения, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области                   от 12 апреля 2007 года по делу № А49-550/2007-55а/16 суд обязал Администрацию города Пензы выдать индивидуальному предпринимателю Бабояну Г.С. разрешение на строительство универсального магазина с сервисным обслуживанием на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 13 (том 1 л.д. 57 – 62).
 
    На следующий день после вынесения указанного решения арбитражного суда заявителю Администрацией города Пензы было выдано испрашиваемое разрешение на строительство               от 13 апреля 2007 года № 043 со сроком действия до 10 июля 2007 года, что составляет менее трех месяцев со дня выдачи разрешения (том 1 л.д. 51).
 
    При этом имеющимся у предпринимателя Бабояна Г.С. проектом организации строительства планируемого магазина предусмотрен нормативный срок строительства данного объекта продолжительностью 11 месяцев (том 1 л.д. 112).
 
    Считая, что действия Администрации города Пензы по выдаче разрешения на строительство на срок меньше предусмотренного законодательством не соответствуют закону  и нарушают его права, заявитель 10 декабря 2008 года обратился в арбитражный суд и просит признать их незаконными со ссылкой на часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязав ответчика выдать ему новое разрешение на строительство.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано                   в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление             в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                                        о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято судом,           а вопрос о восстановлении срока должен решаться в судебном заседании по результатам  разбирательства дела. При этом в силу приведенных правовых норм восстановление срока производится судом лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    При этом в своем заявлении предприниматель Бабоян Г.С. указывает, что разрешение              на строительство от 13 апреля 2007 года № 043 со сроком действия до 10 июля 2007 года            было получено им в тот же день 13 апреля 2007 года, и, следовательно, при наличии  упомянутого выше проекта организации строительства магазина, предусматривающего срок строительства длительностью 11 месяцев, предприниматель при получении 13 апреля 2007  года разрешения с меньшим сроком безусловно понимал, что такие действия ответчика                     не отвечают законодательству и нарушают его права застройщика, поскольку, как указывает предприниматель в своем заявлении, в такой срок здание построено быть не могло.          
 
    В этой связи предприниматель имел возможность в трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть           вплоть до 14 июля 2007 года обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием              о признании незаконными действий Администрации города Пензы по выдаче разрешения                 на строительство на срок меньше предусмотренного законодательством.
 
    Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 10 декабря 2008 года, пропустив срок на обжалование более чем на один год и четыре месяца.
 
    В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления представитель предпринимателя ссылается на предпринятые им меры по освоению участка,              а именно: на заключенные им договор от 18 мая 2007 года № 89 на валку деревьев (том 1               л.д. 70), договор от 10 мая 2007 года № 8 на право подключения к коммунальным сетям водоснабжения (том 2 л.д. 107 - 110) и договор от 30 октября 2007 года строительного подряда (том 1 л.д. 71, 72). При этом на данный момент на участке выполнены лишь работы по рубке деревьев. Согласно акту муниципальной проверки от 15 декабря 2008 года № 248 (том 1 л.д. 80 – 82) на момент проверки рассматриваемый земельный участок огорожен, но не освоен.
 
    Кроме того, предприниматель ссылается на то, что произведенное начальником ГУГиА            г. Пензы продление срока действия разрешения на строительство магазина до 1 апреля 2008 года является неправомерным в связи с отсутствием у него таких полномочий, поскольку согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продлить срок действия разрешения могла только Администрация города Пензы как выдавший его орган,               о чем заявитель узнал лишь в ноябре 2007 года, когда обратился за разрешением на проведение земляных работ.
 
    Также предприниматель ссылается на свои неоднократные обращения в Администрацию города Пензы от 18 января 2008 года № 23 (том 1 л.д. 52), от 21 октября 2008 года № 494 (том 1 л.д. 54), от 11 ноября 2008 года № 526 (том 1 л.д. 56) и в ГУГиА г. Пензы от 20 марта 2008 года № 144 (том 1 л.д. 53) с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство или выдать новое разрешение.    
 
    Рассмотрев и оценив указанные обстоятельства в отдельности и в их совокупности,               суд не находит уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку ни предпринимаемые им меры по подготовке строительства, ни неправомочное продление срока действия разрешения на строительство,                 ни переписка заявителя с ответчиком и третьим лицом не создавали никаких препятствий              или каких-то затруднений для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием  о признании незаконными действий Администрации города Пензы по выдаче разрешения              на строительство на срок меньше предусмотренного законодательством.
 
    Как указывалось выше, данные действия были совершены Администрацией города Пензы 13 апреля 2007 года, когда заявителю было выдано разрешение на строительство от 13 апреля 2007 года № 043 со сроком действия до 10 июля 2007 года, которое он получил в тот же                день 13 апреля 2007 года и узнал о несоответствии указанного в нем срока действия проекту                и законодательству, что безусловно позволяло ему в течение предусмотренного частью 4        статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обратиться в суд с рассматриваемым требованием.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что предприниматель узнал о нарушении его прав лишь в ноябре 2007 года в связи с отказом в выдаче разрешения на производство земляных работ по причине неправомочного продления срока спорного разрешения на строительство, являются необоснованными по приведенным выше обстоятельствам. Кроме того, оспариваемые  в настоящем деле действия по выдаче разрешения на строительство на срок менее предусмотренного законодательством совершены ранее действий по продлению этого срока           и являются самостоятельным предметом обжалования, тогда как последующие действия по продлению срока разрешения заявителем не оспариваются, равно как и не создавали ему препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий по выдаче разрешения на меньший срок, за который невозможно построить здание, о чем он узнал при его получении 13 апреля 2007 года.
 
    Более того, даже если взять за основу ноябрь 2007 года, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием также истек. Последующая переписка предпринимателя с ответчиком и третьим лицом в течение 2008 года не мешала ему своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий и не являлась обязательным условием для обращения в суд.  
 
    Каких-либо обстоятельств, которые бы действительно в течение столь продолжительного срока препятствовали обращению заявителя в суд с требованием об оспаривании действий              по выдаче разрешения на строительство от 13 апреля 2007 года № 043 на срок менее предусмотренного законодательством, им не приведено и арбитражным судом не установлено.                                                   
 
    Таким образом, ходатайство заявителя о восстановления срока на обжалование является необоснованным и подлежит отклонению судом. Срок на обращение в суд нарушен очень существенно. При этом уважительные причины, которые бы препятствовали своевременному обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий, отсутствуют.
 
    Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным, достаточным              и законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий ответчика, принимая во внимание существенную продолжительность периода пропуска срока и отсутствие у заявителя уважительных причин, арбитражный суд пришел                  к выводу о том, что в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Администрации города Пензы по выдаче разрешения на строительство на срок менее предусмотренного законодательством, а также о понуждении ее выдать новое разрешение                 на строительство универсального магазина с сервисным обслуживанием на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 13, должно быть отказано.
 
    Аналогичная правовая позиция об отказе по существу при пропуске рассматриваемого срока изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07.
 
    При этом законных оснований для обязания ответчика совершить действия по выдаче другого разрешения на строительство в рамках настоящего дела у суда не имеется, так как обязание соответствующих органов в порядке устранения нарушений совершить определенные действия согласно положениям частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом лишь в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича о признании незаконными действий Администрации города Пензы                   по выдаче разрешения на строительство на срок меньше предусмотренного законодательством,                       а также о понуждении Администрации города Пензы выдать разрешение на строительство универсального магазина с сервисным обслуживанием на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 13.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А. А. Мещеряков