Решение от 28 октября 2009 года №А49-7112/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96,
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-7112/2009
 
    «28» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в лице конкурсного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром»
 
    о  взыскании 10856681 руб. 08 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Сайфулина А.Ф. -  представитель (дов. от 13.04.2009 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» г. Ртищево Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 10856681 руб. 08 коп. за товар, отпущенный по договору поставки № 100308/3 от 05.04.2008 г. по товарным накладным № 46 от 01.07.2008 г., № 57 от 24.07.2008 г., № 71 от 12.08.2008 г., № 102 от 02.09.2008 г., обосновав заявленные требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 100308/3 от 05.04.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался  поставить ответчику металлические конструкции, металлопрокат в порядке, сроки и по цене, предусмотренные договором и спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в течение трех месяцев после получения товара; стороны согласовали существенные условия договора поставки, а именно, наименование, количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 6.3 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарной накладной № 46 от 01.07.2008 г. и счету-фактуре № 00000046 от 01.07.2008 г., товарной накладной № 57 от 24.07.2008 г. и счету-фактуре № 0000057 от 24.07.2008 г., товарной накладной № 71 от 12.08.2008 г. и  счету-фактуре № 71 от 12.08.2008 г., товарной накладной № 102 от 02.09.2008 г. и счету-фактуре № 00000102 от 02.09.2008 г.  истцом в адрес ответчика отпущен товар на сумму 10856681 руб. 80 коп. Задолженность в указанной сумме ответчиком признана в акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2009 г., подписанном истцом и ответчиком, доказательств оплаты задолженности  в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору поставки, ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10856681 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» долг в сумме 10856681 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 65783 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К. Патеева