Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А49-7111/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-7111/2009
Резолютивная часть решения оглашена 2.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 3.11.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
предприниматель Пронина Елена Владимировна (440052, г.Пенза, ул.Водопьянова, 14 - 2; 440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30)
ответчик:
предприниматель Москвитина Галина Евгеньевна (440013, г.Пенза, ул.Медицинская, 6А; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583419600028)
о взыскании 8597,28 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Морозовой М.Ю., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пронина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Москвитиной Г.Е. о взыскании задолженности в сумме 8597,28 руб., в т.ч. 7925,52 руб. – долга, за товар, поставленный в рамках договора поставки №44 от 1.01.2007г. по товарным накладным №НК-0064988 от 30.11.2007г., №НК-0065612 от 5.12.2007г., №НК-0066012 от 6.12.2007г., 671,76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 6.12.2007г. по 10.08.2009г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.10.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании после отложения - 2.11.2009г. истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.
О времени и месте заседания ответчик считается извещенным в силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком подписан договор №44 от 1.01.2007г., названный сторонами договором поставки.
Как следует из п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным поставщиком в накладных.
В соответствии с п.3.11 договора правом получения товара от имени ответчика Г.Е.Москвитиной наделена ее работник Н.В.Бояркина. Изменения в перечень лиц, уполномоченных получать товар от имени покупателя, могли быть внесены только по письменному уведомлению покупателя.
Как указано истцом, в соответствии с договором №44 от 1.01.2007г. по товарным накладным №НК-0064988 от 30.11.2007г. на сумму 267 руб., №НК-0065612 от 5.12.2007г. на сумму 2188,20 руб., №НК-0066012 от 6.12.2007г. на сумму 5471,60 руб. истцом ответчику передан товар общей стоимостью 7926,80 руб.
В силу ст. 1. ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения кодекса о договоре купли-продажи подлежат применению к договору поставки, если не установлено иное.
Представленный суду договор №44 от 1.01.2007г., на момент его заключения не позволял сделать вывода о товаре, который подлежал передаче ответчику, и как следствие, данный договор не может считаться заключенным.
При названных обстоятельствах передача товар по накладным №НК-0064988 от 30.11.2007г., №НК-0065612 от 5.12.2007г., №НК-0066012 от 6.12.2007г. расценивается судом в качестве разовых сделок купли-продажи.
Товар по накладной №НК-0064988 от 30.11.2007г. получен не установленным лицом.
Кем является лицо, расписавшееся за получение товара по накладной НК-0064988 от 30.11.2007г. и в каких отношениях состоит с ответчиком, истец не пояснил. Доверенность на указанное лицо действовать от имени ответчика суду не представлена.
Как следствие, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача товара по накладной №НК-0064988 от 30.11.2007г. ответчику.
Как следует из представленных накладных №НК-0065612 от 5.12.2007г., №НК-0066012 от 6.12.2007г. товар передавался Н.В.Бояркиной, которая, как следует из текста договора №44 от 1.01.2007г., являлась работником ответчика.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает право истца потребовать оплаты товара по истечении 7 календарных дней.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга за товар, полученный по накладным №НК-0065612 от 5.12.2007г., №НК-0066012 от 6.12.2007г. в сумме 7659,80 руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 671,76 руб. Расчет процентов произведен по состоянию на 10.08.2009г.
Как следует из представленного в дело расчета (л.д.6) применительно к процентам, начисленным на сумму долга по накладным №НК-0065612 от 5.12.2007г., №НК-0066012 от 6.12.2007г., сумма требований составляет 649,13 руб.
При проверке расчета судом установлено, что размер процентов не превышает полагающихся к взысканию по условиям обязательства, установленного ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следствие требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 649,13 руб.
С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 8308,93 руб., в т.ч долг – 7659,80 руб., проценты - 649,13 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования предпринимателя Прониной Елены Владимировны удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с предпринимателя Москвитиной Галины Евгеньевны в пользу предпринимателя Прониной Елены Владимировны сумму 8308,93 руб., в т.ч долг – 7659,80 руб., проценты - 649,13 руб., а также расходы по государственной пошлине 483,23 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
