Решение от 20 января 2009 года №А49-7110/2008

 
 
 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ПензаДело № А49-7110/2008
 
    20 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.01.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальногопредпринимателя Чуркина И.Н. (440058  г. Пенза, ул. Сахарова, 30-1)    к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Первомайскому району г. Пензы   (440052, г. Пенза,  ул. Куйбышева, 13)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Чуркина И.Н. – паспорт,
 
    от административного органа – Рыжова К.В.- зам. начальника отдела оперативного контроля, доверенность от 11.01.09 №04-06, Недошивиной Ю.А.-  специалиста, доверенность от 05.09.08 №04-06/14252,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чуркин И.Н.  обжаловал в суд постановление Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району  г. Пензы №275 от 25.09.07 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требование, указывая, что он не занимается предпринимательской деятельностью, перевез одного пассажира, денег за оплату проекзда которого он не брал и не должен нести ответственность как должностное лицо по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Чуркин И.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания указанного выше постановления о привлечении к администартивной ответственности. В качестве причины пропуска срока для обращения в суд заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда от 12.11.07 по делу №ПА49-5674/2007-260адм/16 было отказано в привлечении его к администартвиной ответственности и он считал, что штраф на него может быть наложен только по решению суда.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока и с доводами жалобы не согласился, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Чуркина И.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Право на обжалование постановления об административном правонарушении предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность обжалуется в арбитражный суд в соотвествии с арбитражным процессуальным законодательством. Статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заявление об оспаривании решения администратвиного органа о привлечении к административной ответственностиможет быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копииоспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что пропущенный процессуальный срок восстанавливается судом только в случае признания причины пропуска срока уважительной.
 
    Оспариваемое постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Чуркина И.Н. к административной ответственностипо ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   вынесено 25.09.07. в тот же день оно было получено Чуркиным И.Н. под роспись. С заявлением об оспаривании данного постановления Чуркин И.Н. обратился в арбитражный суд 09.12.08, т.е. спустя 15 месяцев.
 
    Приведенные заявителем причины   пропуска срока для обращения в суд нельзя отнести к уважительным в силу следующего.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности №275 в день его вынесения под роспись было вручено Чуркину И.Н. (л.д.6-8). Из текста данного постановления неоднозначно следует, что Чуркин Иван Николаевич привлечен к административной ответственностипо ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере три тысячи руб. и что данное постановление может быть обжаловано в суд в течение десяти суток со дня вручения (л.д.2-3 постановления). Решение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель (по делу А49-5674/2007-260адм/16) вынесено не по оспариванию постановления №275, а по привлечению к административной ответственностипо ст. 14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершенно за другое правонарушение. Более того, в феврале 2008 года Чуркин И.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании    постановления №275 от 25.09.07 без ходатайства о восстановлении срока. Определением арбитражного суда Пензенской области  от 15.02.08 по делу А49-727/2008-Воп/16 данное заявление было возвращено заявителю на основании ст. 115, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подробным разъяснением возможности повторного обращения в суд и приложением тех же документов, которые приложены и к настоящему делу (что подтверждает получение Чуркиным И.Н. данного определения суда). Доказательством получения 29.02.08  определения суда о возвращении заявления от 15.02.08 служит и уведомление о получении заказной корреспондении почтового отделения 440058.   Даже после данного определения заявитель обратился в арбитражный суд с оспариванием постановления №275 спустя 9 месяцев.
 
    Иных оснований для признания пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель не привел .
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии уважительной причины пропуска Чуркиным И.Н. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по     Первомайскому    району г. Пензы №275 от 25.09.07г. и удовлетворения его требования.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Чуркину И.Н.  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №275 по делу об административном правонарушении от 25.09.07, вынесенного Инспекцией  Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                           Н.Г. Жулькина