Решение от 11 февраля 2009 года №А49-7106/2008

 
 
       Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «11» февраля 2009 годаДело №А49-7106/2008
 
    г. Пенза                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В.Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (г. Пенза, ул. Окружная, 3 «А»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек»(г. Пенза, ул. Воронова, 18 – 100;    г. Пенза, ул. Гладкова, 12; г. Пенза, ул. Красная, 24 «А»)
 
    о взыскании 227058 руб. 68 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Просина Н.А. – представитель по доверенности от 31.03.2008 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек»  о взыскании задолженности по договору поставки  алкогольной продукции и продовольственных изделий № 03-ОГ от 25.07.2008 года в сумме 227058 руб. 68 коп., в том числе 202009 руб. 50 коп. – основной долг, 25049 руб. 18 коп. – пени в соответствии с п. 6.1 договора.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31-35), своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв на иск представил.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Огонек» дважды заявлено об отложении рассмотрения дела (за вход. № 63 от 11.01.2009 г. и  № 1151 от 04.02.2009 г.). Первое ходатайство обосновано длительной командировкой руководителя (л.д. 26),  второе – его нахождением на медицинском обследовании (л.д. 36). Однако оба ходатайства подписаны лицом, не подтвердившим своего должностного положения, документы в обоснование изложенных в них доводов не представлены.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2009 года дело № А49-7106/2008 было назначено к судебному разбирательству, копия судебного акта ответчиком получена (л.д. 31).
 
    Как следует из содержания ходатайств руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» из командировки вернулся, но отзыв на иск не представил, представителя для участия в процессе не направил.
 
    При рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в деле вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию. Согласно  ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе направлять для участия в арбитражном процессе своих представителей. Ответчик предоставленными правами не воспользовался.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства (за вход. № 1151 от 04.02.2009 г.) возражал, поскольку, по его мнению, основания, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании, отсутствуют, ходатайство заявлено лицом, не подтвердившим своего должностного положения,  документы в обоснование изложенных в нем доводов не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, которые позволили бы признать причины неявки представителя Общества с ограниченной ответственностью  «Огонек» уважительными.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью«Огонек»по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании 04.02.2009 г. представитель истца заявила ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 224389 руб. 89 коп., в том числе 202009 руб. 50 коп. – основной долг, 22380 руб. 39 коп. – пени (л.д. 37). При этом она пояснила, что пени пересчитаны без учета налога на добавленную стоимость, период просрочки оплаты изменен.
 
    Поскольку ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  на основании п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ходатайство истца удовлетворил. Иск  следует считать заявленным о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и продовольственных изделий № 03-ОГ от 25.07.2008 года в сумме 224389 руб. 89 коп., в том числе 202009 руб. 50 коп. – основной долг, 22380 руб. 39 коп. – пени
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Ермак» (также – ООО «Ермак») зарегистрировано Малым Советом народных депутатов Октябрьского района города Пензы 25 июня 1992 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 58 № 000759956 (л.д. 7).
 
    Обществу    с    ограниченной     ответственностью«Огонек»   (также – ООО «Огонек») Комитетом Правительства   Пензенской    области    по   лицензированию   16.04.2007 года   выдана лицензия на осуществление  розничной продажи  алкогольной продукции на объекте, указанном в приложении к ней, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 24 а - магазин (л.д. 8).
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью«Ермак»и Обществом с ограниченной ответственностью«Огонек»25.07.2008  года был заключен договор поставки № 03-ОГ, в соответствии с которым ООО «Ермак» обязалось продавать, а  ООО «Огонек»обязалось принимать и оплачивать алкогольную продукцию и другие продовольственные изделия, именуемые  как товары (л.д. 11).
 
    По товарной накладной № 1100 от 28.07.2008 г. истец поставил ответчику  алкогольную продукцию  на  сумму 109797 руб. 10 коп. (л.д. 38-42). При этом по накладной от 28.07.2008 года ответчиквозвратил истцу алкогольную продукцию в количестве 1 бутылки на сумму 80 руб. (л.д. 43).
 
    По товарной накладной № 1223 от 19.08.2008 г. истец поставил ответчику  алкогольную продукцию  на  сумму 16220 руб. 30 коп. (л.д. 44-45), по товарной накладной № 1582 от 16.10.2008 г. - на  сумму 76072 руб. 10 коп. (л.д. 46-49).
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в сумме 202009 руб. 50 коп.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата товара в течение двадцати одного банковского дня с момента его получения за наличный и безналичный расчет или векселями Сбербанка РФ и банка ОАО ГБ Тарханы.
 
    Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, ответчик был обязан оплатить стоимость алкогольной продукции,  полученной по товарной накладной № 1100 от 28.07.2008 г. с учетом возврата 1 бутылки, в сумме 109717 руб. 10 коп. в срок до 22.08.2008 года. Стоимость полученного по товарной накладной № 1223 от 19.08.2008 г. товара в сумме 16220 руб. 30 ответчик обязан оплатить коп. в срок до 15.09.2008 года, стоимость полученного по товарной накладной № 1582 от 16.10.2008 г.  товара в сумме 76072 руб. 10 коп. -  в срок до 12.11.2008 года.
 
    Принятые обязательства по оплате товара ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательства погашения долга  ответчик  суду не представил.
 
    Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» задолженности по договору поставки  № 03-ОГ от 25.07.2008 года в сумме основного долга 202009 руб. 50 коп. коп. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 22380 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 договора поставки № 03-ОГ от 25.07.2008 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.
 
    Поскольку сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец правомерно изменил размер пени в связи с тем, что на день рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен. Таким образом, за период просрочки оплаты поставленного по товарной накладной № 1100 от 28.07.2008 г. товара с 26 августа 2008 года по 04 февраля 2009 года ответчику начислены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость за каждый день просрочкив сумме 15155 руб. 84 коп.; за период просрочки оплаты поставленного по товарной накладной № 1223 от 19.08.2008 г. товара с 17 сентября 2008 года по 04 февраля 2009 года - пенив сумме 1938 руб. 19 коп.; за период просрочки оплаты поставленного по  товарной накладной № 1582 от 16.10.2008 г. товара с 14 ноября 2008 года по 04 февраля 2009 года - пени в сумме 5286 руб. 36 коп. – итого 22380 руб. 39 коп.
 
    Расчёт пени судом проверен, расчёт сделан верно.
 
    Таким образом,требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» пени в сумме 22380 руб. 39 коп.также основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В связи  с изменением размера исковых требований размер госпошлины по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333..21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 5987 руб. 80 коп. Истцом же уплачена госпошлина в сумме 6041 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 2129 от  08.12.2008 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату.  Таким образом, госпошлина в сумме 53 руб. 37 коп. возвращается истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная, с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскиваются 5987 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить в полном объёме. Расходы по госпошлине отнести на  ответчика.
 
    2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (г. Пенза, ул. Гладкова, 12) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (г. Пенза, ул. Окружная, 3 «А») сумму  224389 руб. 89 коп., в том числе 202009 руб. 50 коп. – основной долг, 22380 руб. 39 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме  5987 руб. 80  коп
 
    3.                Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (г. Пенза, ул. Окружная, 3 «А»)из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 руб. 37 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.        
 
 
    Судья                                                                                              И.Н. Мещерякова