Решение от 04 мая 2009 года №А49-710/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                          Дело № А49-710/2009
 
    04 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» (442823 Пензенская область Колышлейский район с. Ст. Потловка, ул. Светлая, 2)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Колтовское» (Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское; для почты: 442000 г. Пенза, ул. Пушкина, 2-707 конкурсный управляющий Путютин С.Б.)
 
    о признании договора аренды, акта приема-передачи недействительными
 
    при участии:
 
    от истца- Иванов С.В. представитель
 
    от ответчика-  Афонин И.В. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» (ООО РАО «Зеленовское») с иском к закрытому акционерному обществу «Колтовское» (ЗАО «Колтовское») о признании недействительным договора аренды авто-, мототранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования от 30.03.2007 года и акта приема-передачи  имуществаот 30.03.2007 года по основаниям ст. 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец настоял на двух самостоятельных требованиях, указанных в иске, пояснив, что акт недействителен, поскольку он не соответствует действительности, при передаче имущества им не было проверены комплектность и состояние передаваемого в аренду имущества, в результате чего потрачены значительные денежные средства в сумме 516 018,52 рублей на восстановительный ремонт арендованной техники, непригодной к эксплуатации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, факт заключения договора 30 марта 2007 года отрицал, ссылаясь на наличие аналогичного договора аренды от    01.03.2007 года и акта передачи имущества от 01.03.2007 года. Суду пояснил, что 05 февраля 2008 года договор аренды расторгнут соглашением сторон, 25 марта 2008 года имущество возвращено арендодателю, но не в полном объеме, что послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании убытков.  В период действия договора претензий со стороны истца по качеству полученной техники не было, настоящий иск заявлен, по мнению ответчика, с целью затянуть рассмотрение его иска о взыскании убытков. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил в иске отказать в связи с истечением годичного срока исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В настоящее время имущество, являвшееся предметом аренды, продано в ходе конкурсного производства. (л.д.13, 129)
 
    В судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды авто-, мототранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования заключен сторонами 01 марта 2007 года, акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами также 01.03.2007 года. Дата заключения договора и акта «30 марта 2007 года» является технической опиской.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. 
 
    Решением арбитражного суд Пензенской области от 22 мая 2006 года ЗАО «Колтовское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом, конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б. (дело № А49-146/2009-6/26).
 
    01 марта 2007 года между ЗАО «Колтовское» (арендодатель) и ООО «РАО «Зеленовское» (арендатор) заключен договор аренды в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование авто-, мототранспортные средства, сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь и оборудование (имущество) согласно акта приема-передачи, для использования их в своей хозяйственно-административной деятельности, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.  Пунктом 1.3, 1.5 стороны согласовали то обстоятельство, что передаваемое в аренду имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к его эксплуатации, при этом арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.  (л.д.107-115)
 
    Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 1000 рублей в месяц без учета НДС.
 
    Имущество (209 наименований) по договору аренды передано арендодателем арендатору 01 марта 2007 года по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору. (л.д.8-14)
 
    05 февраля 2008 года договор аренды расторгнут соглашением сторон, арендатор обязался возвратить имущество в течении 5 дней с даты подписания соглашения.
 
    Имущество возвращено по акту 25.03.2008 года, в котором отражено существенное качественное ухудшение технического состояния арендованного имущества, что явилось причиной обращения ответчика в суд с иском о взыскании убытков.
 
    Арендная плата внесена в полном размере.
 
    Истец просит суд признать договор аренды и акт приема-передачи имущества от 01.03.2007 года недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, при этом ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора аренды был введен в заблуждение относительно качества переданного в аренду имущества, которое снизило возможность его использования по назначению и по основаниям ст. 179 ГК РФ, полагая, что заключил сделку  под влиянием обмана со стороны ответчика, который под предлогом поддержания  деятельности вновь созданного сельскохозяйственного предприятия- ООО «РАО «Зеленовское», «заманил» его заключить договор аренды низкой арендной платой- 1 000,00 рублей в месяц.
 
    В качестве доказательств представил карточки учета материалов, свидетельствующих об использовании истцом запасных частей к сельскохозяйственной технике. ( л.д.46-92)
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению.
 
    Истец полагает, что совершал сделку под влиянием заблуждения относительно технического состояния арендованного имущества.
 
    Суд признает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям:
 
    договор аренды является консенсуальным, следовательно, момент его заключения не совпадает с моментом получения во владение арендованного имущества, что позволяет арендатору отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством арендованного имущества, не отвечающим  запросу и потребностям арендодателя. Из материалов дела следует, что арендованное имущество получено истцом 01 марта 2007 года без каких-либо замечаний по его качеству, комплектности и техническому состоянию. В период действия договора аренды каких-либо претензий арендодателю также не предъявлялось. Доказательств того, что при заключении сделки истцу препятствовали в осмотре техники суду не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что у истца могло возникнуть заблуждение относительно технического состояния арендованного имущества.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признан недействительной по иску потерпевшего.
 
    В обоснование своей позиции истец ссылается, на то, что ответчик обманул его относительно технического состояния арендованного имущества и завлек низкой арендной платой.
 
    Доводы истца суд признает не обоснованными, поскольку  ненадлежащее техническое состояние арендованного имущества является основанием недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ, низкая арендная плата  в размере 1 000,00 рублей является преимуществом, предоставленным истцу ответчиком, вынужденным заключить оспариваемый договор в целях сохранности имущества, принадлежащего банкроту, а не ущемлением  законных прав и интересов истца.
 
    Признание оспоримой сделки недействительной, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, реализация которого происходит через применение последствий недействительности сделки. Однако истец, заявляя иск,  не проявлял интереса в применении последствий недействительности сделки, следовательно, его права не могут быть восстановлены или защищены через признание недействительности сделки.
 
    Сделка, оспариваемая по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ является оспоримой, следовательно, в соответствии с п.1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании её таковой составляет один год.  Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  О техническом состоянии арендованного имущества истец узнал  в день получения имущества, т.е. 01.03.2007 года, следовательно, к его требованию по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.(л.д.129)
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «РАО «Зеленовское» о признании сделки и акта приема-передачи недействительными по заявленным в нем основаниям.
 
    В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в виду того, что истец настаивал на двух самостоятельных требованиях, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 2000,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» о признании договора аренды, акта приема-передачи недействительными  оставить без удовлетворения.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                   Т.В. Сумская