Решение от 08 октября 2009 года №А49-7096/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-7096/2009
 
    8 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Генеральная управляющая компания» (440028 г. Пенза, ул. Фрунзе, 39)
 
    к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Управления государственного пожарного надзора Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Большая Радищевская, 12)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-4»(440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 34; 440000 г. Пенза, ул. Кирова, 47)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – заместителя начальника юридического отдела Разиной И.А. (доверенность              от 24.06.2009 № 75д);
 
    от административного органа – старшего инженера Кривошеева Д.В. (доверенность                       от 17.03.2009 № 30)
 
    от третьего лица – представителя Разиной И.А. (доверенность от 04.08.2009 № 18-д),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                      к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Управления государственного пожарного надзора Пензенской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07.08.2009 № 72 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому общество было привлечено             к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в сумме 20000 руб.
 
    Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 25.09.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-4».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом он считает, что административным органом в рассматриваемом случае не была доказана вина заявителя. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О пожарной безопасности», а также на заключенные между собственниками квартир в многоквартирном доме по улице Свердлова, 19/46 и третьим лицом - ООО «Управляющая организация № 7-4» договоры на управление жилым домом, заявитель полагает, что ООО «Генеральная управляющая компания» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По его мнению, административную ответственность в данном случае может нести ООО «Управляющая организация № 7-4», поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности. В обоснование своих доводов представитель заявителя сослался также на имеющуюся судебную практику, подтверждающую его доводы, а именно на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 № А57-21171/2008.
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела           об административном правонарушении.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, подтвердив, что договоры на управление рассматриваемым жилым домом с собственниками заключались именно третьим лицом, которое является в данном случае управляющей организацией.       
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» зарегистрировано 21.08.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы              (л.д. 47).
 
    Как видно из материалов дела, 23.07.2009 прокуратурой Ленинского района г. Пензы                             с привлечением специалистов УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области было проведено обследование жилого дома № 19/46, расположенного по улице Свердлова/Калинина в городе Пензе, по результатам которого составлен акт обследования от 23.07.2009 (л.д. 38).
 
    Кроме того, по итогам проверки постановлением прокурора Ленинского района                   г. Пензы от 24.07.2009 в отношении ООО «Генеральная управляющая компания» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39 – 41).   
 
    Данное постановление направлено прокурором для рассмотрения в ОГПН г. Пензы(л.д. 37). При этом в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной           безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей;                     на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок                        до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из акта обследования и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38 – 41) следует, что в ходе проверки были установлены нарушения ООО «Генеральная управляющая компания» при эксплуатации указанного жилого дома  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003                № 313, а именно: лестничные косауры не доведены до требуемого предела огнестойкости R45 (пункт 5.18 СНиП 21-01-97); деревянные конструкции кровли не доведены до требуемого предела огнестойкости R15 (пункт 5.18 СНиП 21-01-97); двери выхода на чердак дома                не соответствуют нормативному пределу огнестойкости (пункт 8.4 СНиП 21-01-97);  допускается устройство кладовых под лестничными маршами (пункт 40 ППБ 01-03);  помещение слесарной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией         и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 110-03, НПБ 104-03); помещение слесарной мастерской не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).
 
    По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора от 24.07.2009               (л.д. 39 - 41) главным государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору                 было вынесено постановление от 07.08.2009 № 72 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым                  на ООО «Генеральная управляющая компания» был наложен административный штраф                   в размере 20000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации названного выше жилого дома (л.д. 14, 44).
 
    Считая данное постановление незаконным, ООО «Генеральная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                 к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                               на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет, в частности, законность                и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только               за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое                   к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются                                                                пользу этого лица.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть достоверно подтверждены административным органом и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности                             в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными            за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности                 и их должностными лицами, установлены, в частности, в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313,                       в Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, и в иных нормативных актах.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных                 и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества                в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества                   в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме                и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную                      на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При этом состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и обязательных для применения                   и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.
 
    Аналогичная норма закреплена в подпункте «е» пункта 11 Правил содержания               общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что субъектами правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений         в них: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции были переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 25.12.2007 № 1 собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, расположенном                                     по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 19/46, для управления данным многоквартирным домом была выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая организация № 7 - 4»,                            на которую по договорам управления этим многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) были возложены обязанности по оказанию  услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества             этого дома, к числу которых, как указывалось выше, относится и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности (л.д. 49, 50, 54 - 58).
 
    Таким образом, ООО «Управляющая организация № 7 - 4», заключив договоры управления рассматриваемым жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и в случае их нарушения должно нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 № А57-21171/2008.
 
    Наличие между ООО «Управляющая организация № 7 - 4» (управляемое общество)                             и ООО «Генеральная управляющая компания» (управляющая организация) договора управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) от 22.09.2007 (л.д. 51 – 53), согласно которому последнее выполняет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая организация № 7 – 4», не имеет отношения к настоящему делу, поскольку согласно постановлению прокурора о возбуждении дела и оспариваемому постановлению административного органа заявитель был привлечен                    к административной ответственности не как исполнительный орган другого юридического лица, а как организация, непосредственно эксплуатирующая рассматриваемый жилой дом,  что не соответствует действительности, поскольку управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности, является именно третье лицо - ООО «Управляющая организация № 7 – 4».
 
    При этом все возложенные на него договором управления организацией от 22.09.2007 обязанности заявитель исполняет как единоличный исполнительный орган третьего лица, действуя от имени ООО «Управляющая организация № 7 – 4» и в его интересах, то есть соответствующие права имеет и обязанности несет именно третье лицо.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Генеральная управляющая компания» не является надлежащим субъектом рассматриваемого в данном случае административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение                              о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо               об изменении решения.
 
    В этой связи, поскольку ООО «Генеральная управляющая компания» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, с учетом приведенных положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также положений частей 5 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору от 7 августа 2009 года № 72 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на ООО «Генеральная управляющая компания» в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным                      и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А. А. Мещеряков