Решение от 14 января 2009 года №А49-7094/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
14 января 2009 года                                         Дело №А49-7094/2008-312/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Маяцкого Сергея Анатольевича (440066, г. Пенза, 2-й Виражный проезд, 13; адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 9, для Маскаевой Я.И.)
 
    к ответчику: администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маскаева Я. И. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Маяцкий Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное сооружение общей полезной площадью 1509 м2, обозначенное литерами Ж,Ж1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7-а.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 12.01.2009 ответчик просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Расходы по госпошлине просила отнести на истца.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 1а, расположено здание, обозначенное Литерами Ж, Ж1, общей полезной площадью 1509 кв.м.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.02.2008, выданному на основании договора купли – продажи от 01.02.2008, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – навес с платформой, общей площадью 734,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 1а, обозначенное Литерой Ж.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений истца следует, что указанный объект недвижимости истец реконструировал, причем строительные работы производились счет истца без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ. В результате проведенной истцом самовольной реконструкции изменилось целевое назначение сооружения и произошло увеличение его площади, что свидетельствует о капитальном характере реконструкции.
 
    В техническом паспорте спорного строения так же содержится отметка о том, что строение реконструировано без получения разрешения.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, указанное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного строения выполненное ООО «Пензенское РСРП «Формула ВОГ», выполненное в 2008 году, согласно которому безопасная эксплуатация спорного строения обеспечена, согласование Пензенского областного фонда научно- технического развития о соответствии требованиям противопожарной безопасности выполненное в 24.10.2008 году (лицензия №1/09337), согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области №2800/3 от 01.12.2008, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №2156 от 02.12.2008. Согласно справке ОГПН г. Пензы от 18.12.2008 истцу отказано в выдаче заключения о пожарной безопасности объекта  по тем основаниями, что выдача указанных заключений не входит в компетенцию данного органа.
 
    Спорное строение расположено на земельных участках площадью 282 кв.м. кадастровый номер 58:29:03004002:0013, площадью 220 кв.м. кадастровый номер 58:29:03004002:0025, площадью 2940 кв.м. кадастровый номер 58:29:03004002:0004. Факт нахождения спорного строения на данных земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы. Указанные земельные участки находятся в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2008. Переход права собственности зарегистрирован 06.08.2008.
 
    Установив, что спорное строение реконструировано истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по его заявлению, поскольку спор возник по его вине из-за несоблюдения правил строительства указанного объекта.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Маяцкого Сергея Анатольевича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Маяцким Сергеем Анатольевичем право собственности на здание в реконструированном виде, обозначенное Литерами Ж, Ж1, общей полезной площадью 1509,0 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 1а, согласно данным технического паспорта составленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 24.10.2008.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                                          С.Ю. Радин