Дата принятия: 06 мая 2009г.
Номер документа: А49-709/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-709/2009
ГК
Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено «07» мая 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Регион-Нефтепродукт» (440046, г. Пенза, ул. Попова, 38 «А»)
к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АгроСтройИнвест» (Пензенская область, Колышлейский район, с. Пановка, ул. Набережная, д. 48, кв. 2; 440028, г. Пенза, ул. Щербакова, 18 – для Балашова А.Н.)
о расторжении договора и взыскании 60000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Уланова Е.В. – генеральный директор (приказ № 2 от 14.04.2008г.), от ответчика: не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АгроСтройИнвест» о расторжении договора подряда № 54 от 06.12.2007г. и о взыскании уплаченного аванса в размере 60000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении им обязательств по выполнению Градостроительного обоснования по переносу красной линии по ул. Ульяновской, 42 на 25 метров к дороге «Урал».
Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 309, 450, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание - 10.03.2009г., в судебные заседания для судебного разбирательства – 06.04.2009г., 04.05.2009г. не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебных заседаний был извещен в прядке п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
06 декабря 2007 года между сторонами ООО «Регион – Нефтепродукт» и ЗАО «Холдинговая компания «АгроСтройИнвест» был заключен договор № 54 на выполнение подрядных работ по выполнению эскизного проекта и Градостроительного обоснования переноса красной линии по ул. Ульяновской, 42 на 25 метров к дороге «Урал» и его защите на градостроительном совете г. Пензы.
Сумма договора установлена в размере 172000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора (п. 3.3.) истец по платежному поручению № 264 от 11.12.2007 г. на основании счета № 3 от 06.12.2007г. перечислил аванс за градостроительное обоснование в сумме 60000 руб. (л.д. 15).
Оставшаяся стоимость выполненных работ в сумме 112000 руб. 00 коп. должна была быть оплачена истцом после выполнения ответчиком всех работ.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Градостроительное обоснование переноса красной линии по ул. Ульяновской, 42 на 25 метров к дороге «Урал» не выполнил.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса в размере 60000 руб. и расторжении договора подряда (л.д. 16, 17).
Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, аванс в сумме 60000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, согласие на расторжение договора не дал.
В связи с невозвратом денежных средств истцом инициирован иск о взыскании суммы аванса в размере 60000 руб. и расторжении договора подряда № 54 от 06.12.2007г. в связи с существенным нарушением стороной по договору условий договора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит их следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Срок исполнения ответчиком работ по выполнению градостроительного обоснования сторонами в договоре не установлен.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Договор заключен сторонами 06 декабря 2007 года, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.
Как следует из пояснений истца, в настоящее время истец утратил интерес к исполнению указанного договора.
Поскольку обязательство по выполнению градостроительного обоснования ответчиком не исполнено, возврат ответчиком суммы аванса в размере 60000 руб. 00 коп. не произведен, а исполнение договора в настоящее время невозможно по независящим от сторон причинам, что в соответствии с п. 2.1.6 договора является основанием для возврата ответчиком – подрядчиком аванса истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании суммы аванса в размере 60000 руб. подлежат полному удовлетворению на основании п. 2 статьи 450, ст. ст. 314, 711, Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Расторгнуть договор подряда № 54 от 06.12.2007г., заключенный между ООО «Регион-Нефтепродукт», г. Пенза и ЗАО «Холдинговая компания «АгроСтройИнвест», г. Пенза.
Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания «АгроСтройИнвест», г. Пенза в пользу ООО «Регион-Нефтепродукт», г. Пенза 60000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4300 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
