Решение от 01 апреля 2009 года №А49-7088/2008

    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. ПензаДело № А49-7088/2008-260/14
 
    «1» апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст решения объявлен 1 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Апоян Г.С., рассмотрев в   судебном заседании  дело  по   иску  товарищества собственников жилья  во вновь  создаваемом  кондоминиуме «Заводское» (440039, г. Пенза, ул. Заводская, 5)
 
    к  Железнодорожному  районному отделу судебных приставов  УФССП по Пензенской области (440028, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А)
 
 
    о снижении размера исполнительского сбора
 
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца:  Портнова Е.Н.- юрисконсульт по доверенности от 01.08.2008г.
 
    от ответчика:  Лисунова Е.Н.- ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 09.01.2008г.
 
 
установил:
 
    Товарищество собственников жилья  во вновь  создаваемом  кондоминиуме «Заводское» на основании положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обратилось в   Арбитражный суд Пензенской области с  исковыми требованиями к  Железнодорожному  районному отделу судебных приставов  УФССП по Пензенской области о снижении на одну четверть размера   исполнительского сбора, причитающегося  к уплате на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  районного отдела судебных приставов  УФССП по Пензенской области от 05 сентября  2005 года.
 
    Требование основано на частях 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тяжелым финансовым положением Товарищества.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив суду, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, цель деятельности которой не связана с извлечением прибыли. Товарищество создано для осуществления строительства, а также дальнейшей эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома по ул. Ленина в г. Пенза. В настоящее время дом находится на стадии строительства, обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им в собственность объектов долевого строительства не исполнены. Финансирование затрат на строительство осуществляется за счет целевых средств, получаемых от реализации прав на объекты долевого строительства, входящие в состав строящегося дома. Общая сметная стоимость строительства составляет 359212620 руб., а общая сумма поступлений от реализации прав на объекты  долевого строительства с учетом предполагаемой стоимости нереализованных квартир – 355443629 руб. При таких обстоятельствах, дефицит финансирования строительства предположительно может составить 2768991 руб. при условии отсутствия дальнейшего падения рыночных цен на недвижимость. Кроме того,  просил принять во внимание, что в период с ноября 2005 года по апрель 2008 года ТСЖ находилось в стадии процедуры банкротства  В связи с изложенным, представитель истца просит снизить исполнительский сбор по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области  № 10249 от 22.08. 2005г.  по делу № А49-1451/2005-96/14 на одну четверть, т.е. на сумму  121187 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал  по основаниям, указанным в  отзыве на иск (л.д.60-63,82). Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагает, что  отсутствуют правовые основания  для снижения размера исполнительского сбора. Истцом также не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного  листа в установленный срок, ходатайств о снижении размера исполнительского сбора  в течение 3-х лет, в период действия ФЗ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не заявлялось.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  считает, что исковые требования  ТСЖ ВСК «Заводское»  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
 
    Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2005 N 10249 по делу № А49-1451/2005-96/14 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП  России по Пензенской области  Кодыркина Е.А.  вынесла постановление от 30.08.2005г. о возбуждении исполнительного производства №10343/17/05  о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» в пользу ООО «ИСК «Стройимпэкс» задолженности в размере 6916400 рублей и установила должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - три дня.
 
    В связи с неисполнением  ТСЖ требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.09.2005г. № 9289  о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 484148руб.04коп.
 
    Поскольку в отношении  данного должника  имелось  на исполнении    несколько исполнительных производств, 14.10.2005г.  судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление об объединении этих производств в сводное производство № 10343/17 от 14.07.2005г. (л.д.108).
 
    Далее, в  связи  с  принятием Арбитражным судом Пензенской области  определения   о введением на  ТСЖ ВСК «Заводское»  г. Пензы процедуры  банкротства - наблюдения с 14.11.2005г. сводное  исполнительное производство в отношении должника  было приостановлено.
 
    В 2007году   в связи с изменением электронной базы данных «Судебный пристав»  номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007г.
 
    Постановлением от 24.06.2008г.  исполнительное производство                    № 23/124/2/17/2007 , возбужденное  по  исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области № 10249 о взыскании с  ТСЖ ВСК «Заводское» долга в сумме    6916400 руб. 61 коп. прекращено ввиду  утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д.107).
 
    На основании  ч.2 ст. 44  ФЗ «Об исполнительном производстве»                  № 229-ФЗ  судебным приставом - исполнителем   Железнодорожного  РО СП УФССП России по Пензенской области  Чернышовой Г.С. вынесено постановление № 2486 от 01.07.2008г. о возбуждении  исполнительного производства  № 23/17276/896/34/2008  от 01.07.2008г.  на основании   постановления судебного пристава-исполнителя  от 05.09.2005г. о взыскании  с  ТСЖ ВСК «Заводское»   в пользу Железнодорожного РО СП УФССП  России по Пензенской области  исполнительского сбора  в сумме 484148 руб. 04коп.  
 
    Истец полагает, что являясь  некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, имеет право   в соответствии с частями 6,7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительском  производстве»   на снижение на одну четверть  исполнительского сбора,  сумма которого является для него тяжелой финансовой нагрузкой. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года арбитражный суд Пензенской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ТСЖ ВСК «Заводское» и его кредиторами,  и  прекратил производство по делу о банкротстве, которое было возбуждено в отношении истца по заявлению взыскателя – ООО «ИСК «Стройимпэкс», определением арбитражного суда от 14.11.2005г. В период процедуры банкротства истец не имел возможности погасить долг в силу положений ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Кроме того, ТСЖ является некоммерческой организацией, и было создано для осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации и обслуживания жилого дома. В настоящее время  жилой дом находится в стадии строительства.  В обоснование  затрат на строительство жилого дома истец представил сводный сметный расчет стоимости строительства и справку о финансировании затрат на строительство. Исходя из анализа данных документов, следует, что предполагаемый дефицит финансирования строительства может составить 2768991 руб. в связи с кризисной обстановкой в стране.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу  о тяжелом финансовом положении истца и возможности снижении размера  исполнительского сбора.      Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования товарищества собственников жилья  во вновь  создаваемом  кондоминиуме «Заводское»  подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина, оплаченная при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    2. Уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, назначенному по исполнительному листу арбитражного суда Пензенской области № 10249 от 12.05.2005г. по делу № А49-1451/2005-96/14, взыскиваемого на основании постановления № 23/17276/896/34/2008 о  возбуждении исполнительного производства по взысканию с ТСЖ ВСК «Заводское» исполнительного сбора на 25% в размере 121187 руб.
 
    3. Возвратить ТСЖ ВСК «Заводское» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия  в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                              Т.Н.Пузарина