Решение от 21 апреля 2009 года №А49-7083/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                                                   Дело №А49-7083/2008
 
    21 апреля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А.Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
 
    к Муниципальному предприятию «Горэлектросеть»
 
 
    о взыскании суммы 125.738,58 руб.
 
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания», Открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства: Л.А.Камшукова – представитель по доверенности от 6 марта 2008 года (паспорт); Т.Л.Кузнецова – представитель по доверенности от 30 декабря 2008 года (паспорт); В.И.Скотников – представитель по доверенности от 20 февраля 2009 года (паспорт);
 
    от ответчика – Муниципального предприятия «Горэлектросеть»: И.А.Гришанова – представитель по доверенности от 28 марта 2007 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко»: извещено надлежащим образом, не явилось;
 
    от третьего лица – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»: Т.А.Чичкина – представитель по доверенности от 20 марта 2009 года (паспорт); Е.Н.Осипова – представитель по доверенности от 20 марта 2009 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания»: О.В.Чачина – представитель по доверенности от 31 декабря 2008 года (паспорт); В.И.Слабженинов – представитель по доверенности от 31 декабря 2008 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр»: Р.К.Ходжаев – представитель по доверенности от 14 ноября 2008 года (паспорт); М.Ю.Степченкова – представитель по доверенности от 12 января 2009 года (паспорт).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-7083/2008 от 8 декабря 2008 года) с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Горэлектросеть», в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании договора на пользование электрической энергией потребителем от 1 января 2004 года №17/6, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Муниципального предприятия «Горэлектросеть» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства неосновательное обогащение за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года в сумме 125.738,58 руб. (том 1; л.д.7-8, 9-10, 58, 62-63; том 2; л.д.29-32).
 
    Определением арбитражного суда от 18 марта 2009 года судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2009 года (том 2; л.д.111-113).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 14 апреля 2009 года представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, в протоколе судебного заседания от 18 марта 2009 года, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.7-8, 9-10, 58, 62-63; том 2; л.д.29-32, 101-110; том 3; л.д.31-36).
 
    Позиция ответчика – Муниципального предприятия «Горэлектросеть» по заявленным исковым требования изложена в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление, в протоколе судебного заседания от 18 марта 2009 года, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований полностью (том 1; л.д.145-148; том 2; л.д.101-110; том 3; л.д.31-36).
 
    Позиция третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление: оставляет разрешение спора на усмотрение арбитражного суда (том 2; л.д.50-51).
 
    Позиция третьего лица – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление, в протоколе судебного заседания от 18 марта 2009 года, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований полностью (том 2; л.д.69-70, 101-110; том 3; л.д.31-36).
 
    Позиция третьего лица – Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания» по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление, в протоколе судебного заседания от 18 марта 2009 года, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 2; л.д.101-110, 123; том 3; л.д.31-36).
 
    Позиция третьего лица – Открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр» по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 2; л.д.124-125; том 3; л.д.31-36).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, представителей Муниципального предприятия «Горэлектросеть», представителей Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», представителей Открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания», представителя Открытого акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр», арбитражный суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, Муниципальное предприятие «Горэлектросеть», Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Открытое акционерное общество «Пензенская энергосбытовая компания», Открытое акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр» являются юридическими лицами (том 1; л.д.17; том 2; л.д.1, 2-9; том 3; л.д.1-23, 24).
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Старт»» (Энергоснабжающая организация) и Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (Абонент) заключили договор энергоснабжения от 12 февраля 2003 года №28-227/2003 (том 2; л.д.53-58).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 12 февраля 2003 года №28-227/2003 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Старт»» обязалось подавать Муниципальному предприятию «Горэлектросеть» через присоединённую сеть электрическую энергию, а Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетического оборудования и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
 
    Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация) и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (Абонент) заключили договор энергоснабжения (на пользование электрической энергией потребителем) от 1 января 2004 года №17/6 (том 1; л.д.18-24)
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 1 января 2004 года №17/6 Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» обязалось отпускать электрическую энергию в объёмах и на условиях, определённых настоящим договором, а Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения от 1 января 2004 года №17/6 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обязалось подтверждать факт потребления электрической энергии оформленными актами снятых показаний электрических счётчиков не позднее 28 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 1 января 2004 года №17/6 расчётный период за потребляемую электрическую энергию устанавливается ежемесячный. За электрическую энергию, потреблённую на общедомовое потребление (потребление электрической энергии на лифты и на освещение лестничных клеток, подвалов, чердаков), оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, платёжными поручениями.
 
    В период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» являлось энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 1 января 2004 года №17/6. В период с 1 января 2006 года по настоящее время Открытое акционерное общество «Пензенская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 1 января 2004 года №17/6 (том 1; л.д.25, 26), а Муниципальное предприятие «Горэлектросеть», Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» являются сетевыми организациями.
 
    Постановлением Главы Администрации города Заречного Пензенской области от 31 декабря 2003 года №1426 утверждён акт государственной приёмочной комиссии законченного строительством общежития для молодых специалистов в МКР-13а по ул.Зелёная и разрешена его эксплуатация, присвоен почтовый адрес общежитию для молодых специалистов №5 в МКР-13а: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, здание «Общежитие для молодых специалистов на 158 семей» в недельный срок после утверждения акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта подлежало передаче на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (том 1; л.д.69, 70).
 
    11 февраля 2004 года жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, был передан на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (том 1; л.д.71, 72; том 2; л.д.47, 48).
 
    Установка электрооборудования в жилом доме (общежитие), расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, была осуществлена с изменением проектной документации (том 2; л.д.32а, 33). Для учёта электрической энергии в жилом доме (общежитие), расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, были установлены следующие приборы учёта: 1)трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, на места общего пользования (лестничные клетки и лифты); 2)трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №608959, на кухонные электрические плиты; 3)индивидуальные электрические счётчики на каждую квартиру (том 2; л.д.73, 74).
 
    Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» подтверждает показания трёхфазного электрического счётчика САЧ-М672М, заводской №609126, за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года, но не факт того, что трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах (том 1; л.д.62-63).
 
    Открытое акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр» подтверждает показания индивидуальных электрических счётчиков на каждую квартиру за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года, но не факт того, что трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах (том 1; л.д.62-63).
 
    В сентябре 2004 года началось заселение жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10.
 
    В спорный период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, находился на балансе Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (том 2; л.д.47, 48). Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    В спорный период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года приборы учёта электрической энергии, установленные в жилом доме (общежитие) по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, находились на балансе Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства. Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства представило арбитражному суду однолинейную схему потребления и учёта электрической энергии жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, д.10, от 31 декабря 2003 года и утверждает, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства было известно о том, что трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах.
 
    В спорный период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года показания со всех приборов учёта электрической энергии, установленных в жилом доме (общежитие) по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, снимали контролёры Муниципального предприятия «Горэлектросеть». Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    В спорный период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года контролёры Муниципального предприятия «Горэлектросеть» снимали показания с трёхфазного электрического счётчика САЧ-И672М, заводской №609126, как с прибора коммерческого учёта электрической энергии, установленного на места общего пользования (лестничные клетки и лифты). Данное обстоятельство подтверждается в совокупности надлежаще оформленными актами снятия показаний прибора учёта электрической энергии за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года и надлежаще оформленными расчётами потребления электрической энергии за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года (том 1; л.д.73-101).
 
    На основании актов снятия показаний прибора учёта электрической энергии за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года и расчётов потребления электрической энергии за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» выставило Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства счета на оплату электрической энергии, потреблённой местами общего пользования (лестничные клетки и лифты), за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года (том 1; л.д.102-105, 112-123), а Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства полностью оплатило счета на оплату электрической энергии, потреблённой местами общего пользования (лестничные клетки и лифты) (том 1; л.д.106-110, 124-144).
 
    13 июля 2007 года составлен акт осмотра схемы учёта электрической энергии в жилом доме (общежитие), расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, с целью определения причин большого количества электрической энергии, учитываемой трёхфазным электрическим счётчиком САЧ-И1672М, заводской №609126, ранее определённым как прибор учёта электрической энергии, потребляемой местами общего пользования (том 1; л.д.27).
 
    В период с 21 мая 2007 года по 24 июля 2007 года в жилом доме (общежитие), расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10, был установлен дополнительный электрический счётчик СЭТ4-1М, №707793, на места общего пользования (том 2; л.д.34-38, 43, 44-46).
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, настаивая на удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Горэлектросеть», в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании договора на пользование электрической энергией потребителем от 1 января 2004 года №17/6, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Муниципального предприятия «Горэлектросеть» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства неосновательное обогащение за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года в сумме 125.738,58 руб. (том 1; л.д.7-8, 9-10, 58, 62-63; том 2; л.д.29-32).
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства определило сумму неосновательного обогащения расчётным путём в виде разницы между показаниями трёхфазного электрического счётчика САЧ-И672М, заводской №609126 (прибора коммерческого учёта) и общими показаниями всех индивидуальных электрических счётчиков в квартирах, которые относятся к разным классам точности (том 1; л.д.62-63).
 
    Глава 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: обогащение одного лица за счёт другого и отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счёт истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства не представило арбитражному суду доказательства того, что приборы учёта электрической энергии (электрооборудование) жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, д.10, в том числе: трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, было установлено в соответствии с проектной документацией.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства не представило арбитражному суду доказательства того, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах.
 
    Арбитражный суд, установив, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства не доказало сам факт неосновательности обогащения (сбережения) на стороне Муниципального предприятия «Горэлектросеть», руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование о взыскании с Муниципального предприятия «Горэлектросеть» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства неосновательного обогащения в сумме 125.738,58 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд не принимает во внимание доводы Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, так как эти доводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    В качестве доказательства того, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства указывает только однолинейную схему потребления и учёта электрической энергии жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зелёная, д.10 (том 2; л.д.73, 74), которая является документом Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства и не доказывает, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, фактически учитывал потребление электрической энергии и в местах общего пользования и в квартирах.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 125.738,58 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 4.014,77 руб.. При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Муниципальным унитарным предприятием жилищно-социального и коммунального хозяйства в общей сумме 9.837,30 руб., что подтверждается платёжным поручением от 4 декабря 2008 года №563 на сумму 6.668,65 руб. (том 1; л.д.13) и платёжным поручением от 18 декабря 2008 года №591 на сумму 3.168,65 руб. (том 1; л.д.14).
 
    В связи с выделением в отдельное производство искового требования, заявленного к Открытому акционерному обществу «Пензенская энергосбытовая компания», о взыскании суммы 298.383,48 руб., расходы Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в сумме 4.014,77 руб. подлежат распределению по делу №А49-7083/2008, а расходы Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в сумме 5.822,53 руб. подлежат распределению по делу №А49-1057/2009.
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и размере, расходы Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства по уплате государственной пошлины в сумме 4.014,77 руб. подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд установив, что в удовлетворении исковых требований отказано, признаёт, что расходы Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства по уплате государственной пошлины в сумме 4.014,77 руб. подлежат отнесению на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований полностью, отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.А.Логинов