Решение от 15 января 2009 года №А49-7074/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ПензаДело № А49-7074/2008
 
    15 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.01.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Пензенской области (440601  г. Пенза, ул. Богданова, 7)    к Департаменту потребительского рынка и лицензирования Пензенской области   (440026, г. Пенза,  ул. Володарского, 42) с участием    третьего лица- ООО «РусМет» (440000, г. Пенза, ул. Ударная- Фрунзе, 29/29)
 
    о признании  решения недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя –Беляковой Л.Н.-ст. помощника прокурора области, удостоверение №159265,
 
    от ответчика- Гусева П.Ю.- гл. специалиста-эксперта- юрисконсульта, доверенность от 11.08.08 №341,
 
    от 3-го лица- Куприянова М.В. – представителя по доверенности от  11.01.09 №1
 
    установил:
 
    Прокурор Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительского рынка и лицензирования Пензенской области ( с учетом уточнения в судебном заседании)  о признании недействительным решения Комитета Пензенской области по лицензированию  от 20.06.08 №394, которым в лицензию ООО «РусМет» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов 58 МЕ 000820 рег. номер 09355-40 от 05.06.08 дополнительно внесен территориально-обособленный объект по адресу:  Саратовская область, г. Ртищево, переулок Дальний, 2В.
 
    Требование прокурора обосновано нарушением ответчиком при вынесении данного решения законодательства ( превышение полномочий) и нарушение прав лицензирующего органа. Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик и 3-е лицо в судебном заседании с заявлением согласились, полагая принятое решение незаконным.х.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «РусМет» осуществляет Дея\тельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 58 №001313649 за ОГРН 1075835004618. Согласно Уставу ООО «РусМет» место нахождения общества: г.Пенза, ул.Ударная/Фрунзе,д. 19/29.
 
    05.06.2008 года ООО «РусМет» Комитетом Пензенской области по лицензированию была выдана лицензия 58 ME000820 регистрационный номер №09335-40 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: Пензенская область, р.п.Земетчино, ул.Чкалова,22 «В». Срок действия лицензии с 05.06.2008 г. по 05.06.2013 г. 09.06.2008 года ООО «РусМет» обратилось в Комитет Пензенской области по лицензированию  (правопреемником которого в настоящее время является  Департамент потребительского рынка и лицензирования Пензенской областина основании п.1.9 Положения, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 04.07.08 №411-пП)  с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов по дополнительному адресу: Саратовская область, г.Ртищево, переулок Дальний, 2В. Комитетом Пензенской области по лицензированию 20.06.2008г. было принято решение №394 о внесении в лицензию ООО «РусМет» на осуществление заготовки,      переработки     и     реализации     лома     черных     металловдополнительного территориально-обособленного объекта по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, переулок Дальний, 2 «В».
 
    Указанное решение принято лицензирующим органом с превышением предоставленных ему полномочий, следовательно, подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с п.п. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию. Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области       обращения с ломом цветных и черных металлов" утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Согласно  п.   13  данного  Положения  при  намерении  лицензиата,   имеющего лицензию,   предоставленную   лицензирующим   органом   одного   субъекта  Российской Федерации, осуществлять заготовку, переработку и реализацию            лома   черных   металлов   на   территориях   других   субъектов   Российской            Федерации лицензиат направляет в соответствующий лицензирующий орган            уведомление   о   намерении   осуществлять   указанную   деятельность   на территории этого субъекта Российской Федерации с приложением необходимых документов. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется путем оформления приложения к этому документу. В случае, предусмотренном п. 13 Положения, лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, направляет заверенную копию указанного приложения в лицензирующий орган, предоставивший лицензию.
 
    Таким образом, при принятии решения 20.06.08 №394 ответчик превысил предоставленные ему полномочия, нарушив вышеназванное законодатьельство. 
 
    Указанное переоформление 3-им лицом произведено в полномочном органе в сентябре 2008г. и предстаывлено им в судебное заседание. Однако ответчиком оспариваемое решение не отменено.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Удовлетворить заявление Прокуратуры Пензенской области.
 
    Признать недействительным решение Департамента потребительского рынка и лицензирования Пензенской области от 20.06.08 №394 о внесении в лицензию выданную ООО « РусМет» 58 МЕ 000820 рег. № 09355-40 от 05.06.08 со сроком действия с 5 июня 2008. по 5 июня 2013г. дополнительного территориально- обособленного объекта по адресу Саратовская область, г. Ртищево, переулок Дальний, 2В.
 
    Взыскать с Департамента потребительского рынка и лицензирования Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                           Н.Г. Жулькина