Дата принятия: 13 января 2009г.
Номер документа: А49-7073/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7073/2008-242оп/28
13января 2009года. АК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Судакова Сергея Николаевича (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Тихая, 20-15)
к МИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились,
от ответчика – Ниловой О.Ю. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2008 года № БАС-02-01/16416),
установил:
индивидуальный предприниматель Судаков Сергей Николаевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – административный орган) от 28.11.2008 года № 259, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие его вины в совершении правонарушения, а также на отсутствие у налогового органа права на проведение проверочной закупки, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства факта правонарушения.
Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, проверочная закупка в ходе проведения проверки налоговым органом не производилась.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку свидетеля Степановой Е.А. для допроса в судебном заседании не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без своего участия по имеющимся в деле материалам.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в нем материалам.
На основании части 3 статьи 210, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Судаков Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2001 года за основным государственным регистрационным номером 304580324700027.
17.11.2008 года должностными лицами административного органа на основании поручения от 17.11.2008 года № 357 проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина «Наш» по адресу: г. Кузнецк, ул. Фабричная, 61 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Проверкой установлен факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже продавцом Степановой Еленой Александровной гражданину Томелеву Александру Борисовичу двух упаковок спичек по цене 6 руб. на общую сумму 12 руб.
Факт правонарушения отражен в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.11.2008 года № 355, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 17.11.2008 года № 1. Указанные документы подписаны продавцом Степановой Е.А. без возражений. Протокол об административном правонарушении № 957 составлен 18.11.2008 года в присутствии Предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в памятке о правах и обязанностях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель постановлением начальника налогового органа от 28.11.2008 года № 259, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Предприниматель не явился, хотя о дате, времени и месте их рассмотрения был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Считая постановление от 28.11.2008 года № 259 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Обязанность применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрена Федеральным Законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный Закон № 54-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из акта проверки от 17.11.2008 года № 355 и карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 222, Предприниматель имеет зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую машину модели «КАСБИ-02К» версия 02, заводской номер 20530261. Проверкой установлено, что 17 ноября 2008 года в 13 час 50 минут в принадлежащем Предпринимателю магазине «Наш», расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Фабричная, 61, продавцом Степановой Е.А. при продаже двух упаковок спичек по цене 6 руб. на общую сумму 12 руб. гражданину Томелеву Александру Борисовичу не применена контрольно-кассовая техника (не был пробит и выдан чек). Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела об административном правонарушении Z-отчетом контрольно-кассовой машины, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.11.2008 года, которым установлен излишек наличных денег в кассе в сумме 12 руб., объяснениями продавца Степановой Е.А. от 17.11.2008 года, данными ею в ходе проверки, протоколом опроса свидетеля Томелева А.Б. от 17.11.2008 года.
Доводы заявителя о проведении сотрудниками административного органа проверочной закупки не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из объяснений продавца Степановой Е.А. от 17.11.2008 года, из протокола допроса свидетеля Томелева А.Б. от 17.11.2008 года, а также из объяснительной записки должностного лица, проводившего проверку, Байгина А.С. от 15.12.2008 года следует, что факт правонарушения имел место при продаже продавцом двух коробков спичек гражданину Томелеву А.Б., который не имеет никакого отношения к должностным лицам, проводившим проверку. Доказательств обратного заявителем не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела.
В трудовом договоре продавца Степановой Е.А. с работодателем ИП Судаковым С.Н. от 06.10.2008 года отсутствуют данные о служебных обязанностях работника, соблюдать которые он обязан в силу пункта 3.2.1. данного договора, а также отсутствует ссылка на обязанность работника применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. В представленной в материалы дела должностной инструкции продавца установлена обязанность продавца знать устройство, правила эксплуатации ККМ и выполнять расчетные операции на ККМ. Однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о прохождении продавцом Степановой обучения правилам работы на ККМ определенной модели, инструктажа по порядку применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ознакомлении с нормами законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок осуществления наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при осуществлении административного производства по данному делу налоговым органом не допущено.
Размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате чего штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ. Возможность наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, либо освобождения от ответственности по данному основанию КоАП РФ не предусматривает.
Суд не усматривает также малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
При данных обстоятельствах постановление Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28.11.2008 года № 259 о привлечении ИП Судакова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Пензенской области от 28.11.2008 года № 259 о привлечении индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Судакову Сергею Николаевичу отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
