Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А49-7070/2008
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7070/2008-218а/17
28 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Сервисный центр» (440028 г. Пенза, ул. Германа Титова, 5)
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы
(440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14),
третье лицо - Управление ФНС России по Пензенской области
(440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя – представителя В. А. Матвеева (доверенность № 01 от 15.06.2009г.);
от ответчика – заместителя начальника юридического отдела
С. В. Аверьянова (доверенность № 11 от 17.11.2008г.);
от третьего лица – главного специалиста-эксперта правового отдела
Л. А. Талышевой (доверенность № 05-5 от 12.01.2009г.);
протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
установил: ООО «Сервисный Центр» обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 128 от 23 сентября 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в части:
предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 8578515руб. и пени 2314588руб. 04коп.;
предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и июль 2006 года в сумме 30015243руб., пени по налогу7598301руб. 50коп.;
привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов по налогу на прибыль в сумме 1715703руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 6003048руб. 60коп.
Заявитель ссылается на то, что затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с проведением хозяйственным операций с ООО «Профиль» подтверждены надлежащими документами. Все выводы инспекции основаны на предположениях о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, но не подтверждены надлежащими доказательствами. Товар фактически доставлен заявителю от продавца, оплачен в форме безналичного расчёта и в дальнейшем реализован.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования полностью отклонили, ссылаясь на то, что затраты и налоговые вычеты не подтверждены надлежащими доказательствами. ООО «Профиль» имеет признаки фирмы-однодневки. Организация зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрировано 74 юридических лица. Руководителем в документах указывается Осипов Евгений Михайлович, который числится руководителем в 482 организациях.ет признаки фирмы0-однодневки. Организацичя зарегистрирована по адресу.шем реализован.вамиательщика, но не подтверждены надле В ходе проверки у Е. М. Осипова были получены объяснения, из которых следует, что он не имеет никакого отношения к ООО «Профиль», никакие документы не оформлял. Экспертным заключением также подтверждается факт не соответствия подписей от имени Е. М. Осипова в накладных, оформленных якобы ООО «Профиль», экспериментальным и свободным образцам подписей самого Осипова. Полученные ООО «Профиль» от заявителя денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись по счетам нескольких организаций в одном и том же банке и, в конечном счёте, были использованы ООО «Весна» для приобретения валюты.
Исследовав материалы дела, суд установил, что с 23 октября 2007 года по 23 июня 2008 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный центр». По результатам проверки составлен акт № 58 от 21 августа 2008 года (том 1 л. д. 106).
23 сентября 2008 года Инспекция вынесла решение № 128 (том 1 л. д. 66). Данным решением ООО «Сервисный центр» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и июль 2006 года. Налогоплательщику также предложено уплатить начисленные налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени по указанным налогам. Основанием для начисления данных налогов является вывод Инспекции о неправомерном включении в затраты по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммах соответственно 35721523руб. и 30015243руб., уплаченных при приобретении товара у ООО «Профиль». Налоговый орган полагает, что данные хозяйственные операции носили фиктивный характер по изложенным выше мотивам, приведённым ответчиком в своих возражениях.
Решением от 7 ноября 2008 года (том 1 л. д. 99) Управление ФНС России по Пензенской области оставило в силе решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 23 сентября 2008 года.
Налогоплательщик обжалует решение Инспекции в части, касающейся начислений и привлечения к ответственности по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, целях исчисления налога на прибыль, уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.
В данном случае отпуск товара для ООО «Сервисный центр» обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» налогоплательщик подтверждает накладными, выписанными от имени ООО «Профиль», в которых в качестве руководителя указан Осипов Евгений Михайлович. По запросу Инспекции работником УВД по Пензенской области допрошен Осипов Е. М., который в своих объяснениях (том 2 л. д. 39) отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Профиль» и подписание им каких-либо документов от имени указанной организации. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. В экспертном заключении от 18 сентября 2009 года (том 10 л. д. 61) экспертом, после сравнения подписей в представленных на исследование подлинных товарных накладных со свободными и экспериментальными образцами подписей Е. М. Осипова, сделан вывод о том, что подписи в накладных сделаны не Осиповым, а другим лицом. Следовательно, такие накладные не могут быть приняты в качестве доказательства понесённых расходов, поскольку оформлены неизвестным лицом. Сама по себе оплата товара и его приходование покупателем не доказывают факт отгрузки товара конкретным продавцом, поскольку факт отгрузки не подтверждён надлежащими документами.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что налогоплательщиком доказано документально на отнесение к расходам сумм оплаты товара по хозяйственным операциям с ООО «Профиль».
Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, оплаты товара и принятия товара налогоплательщиком на учёт.
В данном случае подлинные счета-фактуры были запрошены судом у заявителя для проведения почерковедческой экспертизы, но не представлены вообще. Как следует из материалов выездной проверки, в тех счетах-фактурах, что были представлены налогоплательщиком Инспекции, подписи руководителя выполнены от имени Е. М. Осипова. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что накладные, выписанные от имени ООО «Профиль» и подписанные от имени Е. М. Осипова, фактически подписаны неизвестным лицом. Сам Осипов отрицает свою причастность к деятельности ООО «Профиль».
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что налогоплательщиком представленные надлежащие счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты.
Таким образом, налогоплательщик подтверждает своё право на затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость недостоверными документами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в признании обоснованными затрат и налоговых вычетов. Изложенная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11 ноября 2008 года № 9299/08.
На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М. В. Табаченков
