Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А49-7069/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7069/2014
“08” сентября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 1026301979109) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петрухина А.В. - представителя (доверенность 27.03.2014г.),
от административного органа - Хозиной Е.С. - представителя (доверенность от27.12.2013г.),
установил: открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – Общество, ОАО «ЗИФ ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.06.2014г. № 344-29 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 415000 руб. и снижении размера штрафа до 10000 руб.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоразмерность наложенного на общество штрафа совершенному обществом административному правонарушению и тяжелое материальное положение заявителя.
В письменном отзыве по делу административный орган возражал против заявленных требований. Полагал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период с 16 по 17 июня 2014г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления № 2137-РП/ПО от 26.05.2014г. должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания № 97-29 от 28.02.2014г.
В ходе проведения проверки установлено невыполнение обществом пункта 7 предписания № 97-29 от 28.02.2014г., а именно: в хранилище № 21 полы бетонные неровные, на стенах облупившаяся побелка. Установленный факт зафиксирован в акте проверки № 250-29 от 17.06.2014г.
Усмотрев в действиях общества по неисполнению пункта 7 предписания № 97-29 от 28.02.2014г. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 344-29/ВМ от 17.06.2014г.
Рассмотрев материалы административного дела, в присутствии законного представителя общества уполномоченное должностное лицо административного органа 27.06.2014г. вынесло постановление о назначении административного наказания № 344-29, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 415000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
В силу положений статьи 1 закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности,
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001г. № 3 утверждены Единые правила безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01).
Согласно пункту 12 названных Правил в хранилищах складов взрывчатых материалов полы должны быть без щелей, ровные, а стены - побелены или покрашены.
Каждое хранилище взрывчатых материалов должно проветриваться и защищаться от проникновения воды и снега.
Хранилища взрывчатых материалов должны обеспечиваться приточно - вытяжным естественным проветриванием.
Как видно из материалов дела, пунктом 7 предписания № 97-29 от 28.02.2014г. обществу предписано в срок 30.04.2014г. устранить нарушения указанных выше требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.
Факт неисполнения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пункта 7 указанного выше предписания подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Предписание № 97-29 от 28.02.2014г. обществом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.
Поскольку обществом не исполнено в установленный срок законное предписание административного органа, Управление обоснованно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 415000 руб. не отвечает целям административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).
Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
В данном случае из материалов дела видно, что обществом приняты меры к исполнению выданного ему предписания административного органа. Так, 02.06.2014г. между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик) заключен договор № 2 С/К на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами провести работы по косметическому ремонту склада № 21 на территории цеха № 105 на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, 40. Согласно акту о приеме выполненных работ косметический ремонт склада № 21, в том числе побелка стен и потолков, покраска дверей и окон, цементная стяжка пола, выполнен.
Таким образом, нарушение, отраженное в пункте 7 предписания № 97-29 от 28.02.2014г. обществом устранено.
Учитывая указанное обстоятельство, а также тяжелое финансовое положение общества, признание обществом своей вины в содеянном, арбитражный суд считает возможнымналожить на ОАО «ЗИФ ПЛЮС» административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 30000 руб.
Размер штрафа – 10000 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Неисполнение обязательного предписания государственного органа является административным правонарушением против порядка управления в области государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности. Ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит в выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 344-29 от 27.06.2014г. о назначении административного наказания в части назначения открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (г. Пенза ул. Ленина, 3; ОГРН 1026301979109) наказания в размере, превышающем 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н. Н. Петрова
