Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А49-7068/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«29» декабря 2008 г. Дело № А49-7068/2008-244а/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г.Пензы (440028, г.Пенза, ул.Титова, 13) к предпринимателю Куничкину Александру Александровичу (440600, г.Пенза, ул.Ладожская, 121-161), третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (440066, г.Пенза, ул.Стасова, 14), о взыскании 10093 руб. 25 коп.,
при участии в заседании: от заявителя руководителя юридической группы Бродниковой Е.А. (доверенность от 19.05.08),
от ответчика Куничкина А.А. (паспорт 56 02 561425 выдан 19.02.02 ОВД Октябрьского района г.Пензы),
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г.Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куничкину Александру Александровичу о взыскании 10093 руб. 25 коп., в том числе 7207 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии, 2883 руб. – недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии и 3 руб. 25 коп. - пеня.
Третье лицо для участия в деле не явилось, представив документы, запрошенные судом.
Представитель заявителя и ответчик полагали, что дело может быть рассмотрено без участия третьего лица.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель учреждения ПФ РФ поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Предприниматель Куничкин А.А., не отрицая наличие у него неисполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2007 год, полагал, что размер взыскиваемых страховых взносов должен быть уменьшен на суммы страховых взносов за 3 квартал 2007 года, уплаченных 19.10.07, в размере 2960 руб. на страховую часть пенсии и 1184 руб. на накопительную часть пенсии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Статьей 14 Закона № 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно материалам дела ответчиком представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года и декларация по страховым взносам за 2007 год. Общая сумма страховых взносов, исчисленная организацией за 3-4 квартал 2007 года, составила 10090 руб., в том числе 7207 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 2883 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии. Названные страховые взносы ответчиком не уплачены ни в сроки, установленные статьей 24 Закона №167-ФЗ, ни позже.
Требованием № 1203 от 25.07.08 учреждение ПФ РФ известило страхователя о наличии у него обязанности по уплате недоимки по страховым взносам за 2007 год в сумме 10090 руб. и пеней в сумме 3 руб. 25 коп. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, учреждение ПФ РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела, подтверждается наличие у ответчика задолженности по страховым взносам за 3-4 кварталы 2007 года во взыскиваемой сумме.
Довод ответчика об уплате страховых взносов за 3 квартал 2007 года на общую сумму 4144 руб. отклоняется судом как ошибочный, так как в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, каковым является ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г.Пензы, где ответчик зарегистрирован в качестве страхователя – работодателя. В рассматриваемом случае средства в уплату страховых взносов поступили не по месту регистрации предпринимателя, а в территориальный орган ПФ РФ по Железнодорожному району г.Пензы, в связи с чем не могут считаться уплаченными.
Нарушение сроков уплаты страховых взносов влечет за собой начисление пени, которые страхователь обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Часть 6 приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о взыскании обязательных платежей и пеней суд обязан проверить как наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страховых взносов и пеней, так и правильность расчетов и размера заявленных к взысканию сумм.
Согласно представленному расчету заявленные к взысканию пени в сумме 3 руб. 25 коп. исчислены за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии за период с 23.04.08 по 01.05.08. Пени начислены на недоимку 1051 руб. Однако наличие данной недоимки у ответчика в указанный период материалами дела не подтверждается. В материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, на которую начислены пени. Представитель заявителя в судебном заседании также не смог дать пояснения относительно начисления пеней на указанную сумму. Указанная недоимка не является недоимкой за третий квартал 2007 года, поскольку размер последней на 23.04.08 составлял 1184 руб., и, кроме того, срок начала действия указанной недоимки – 19.04.08. При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованным начисление ответчику пеней в указанной выше сумме.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10090 руб.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Куничкина Александра Александровича, 02.07.79 года рождения, уроженца г.Пензы, проживающего по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, д.121, кв.161 (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001227011 от 16.01.06 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) в пользу ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г.Пензы 10090 руб. страховых взносов, из которых 7207 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 2883 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
