Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А49-7068/2007
Арбитражный суд Пензенской области
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ПензаДело № А49-7068/2007-261/14
06 ноября 2008 г. ГК
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Фирстовой Ольги Анатольевны, 440000 г.Пенза, ул.Чехова, 55-6а
к индивидуальному предпринимателю Маняеву Юрию Владимировичу, 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, 4-ый Октябрьский проезд, 4 ( 440000, г. Пенза, ул. Каляева, 7а)
3-е лицо: ООО «Автосоюз», 440000, г. Пенза, ул.Чехова, 67Б
о взыскании 117779 руб.50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирстова О.А. - предприниматель
от ответчика: .Земляков С.В. – представитель по доверенности от 29.02.2008 г.
от третьего лица: Земляков С.В. – представитель по доверенности от 29.02.2008 г
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фирстова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маняеву Юрию Владимировичу о взыскании117779 руб. 50 коп. стоимости услуг по хранению автотранспортных средств в количестве 50 штук на автостоянке, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Чехова, 67
Иск основан на положениях пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре на оказание услуг автостоянки от 01.02.2007г., заключенного между сторонами.
Определением от 23.01.08г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз».
Решением арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2008г. в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что фактически договоры на оказание услуг прикрывают между сторонами отношения субаренды земельного участка, предоставленного истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом, а платежи за охрану являлись возмещением арендных платежей. Кроме того, истцом не доказан факт передачи автотранспортных средств на хранение. Охрана автотранспорта производилась самим ответчиком.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее: на основании распоряжения главы администрации города Пензы от 07.06.2004г. № 1104/6 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Фирстовой О.А. был заключен договор аренды от 25.06.2004г. № 5482, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование и владении земельный участок общей площадью 10479 кв.м для использования занимаемой автостоянкой.
В соответствии с договором от 01.11.2006г., заключенного между сторонами по делу, истец обязуется оказывать услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке в количестве 50 штук.
Впоследствии отношения сторон по хранению автомобилей регулировались договором от 01.02.2007г., имеющего срок действия до 31.05.2007г.
Оплата услуг по хранению автомашин в период с 01.11.2005г. по 15.08.2007г. подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Учитывая, что за последующий период с 16.08.2007г. по 23.11.2007г. ответчик оказанные услуги не оплачивал, истец просит взыскать стоимость услуг в сумме 117779 руб. 50 коп., исходя из расчета 700 руб. в месяц с каждой машины.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна из сторон (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2006г. ответчик передал истцу на хранение 50 автомобилей. Факт передачи подтверждается карточкой учета автомобилей на стоянке с личной подписью Маняева Ю.В. (том 1, л.д. 17).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы на конкретный автомобиль не оформлялись, так как ответчик занимался комиссионной продажей транспортных средств. В соответствии с приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 27.01.2003г. № 59 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами. В связи с тем, что у автомобилей не было государственных номеров, они принимались на хранение на стоянку без указания индивидуальных признаков. При таких обстоятельствах документы по приему-передаче автомобилей не оформлялись.
В последующем отношения по хранению автомобилей между сторонами были продолжены путем заключения договора от 01.02.2007г. также на 50 автомашин. Из пояснений представителя истца следует, что по окончанию срока действия ранее действующего договора автомобили ответчиком не забирались со стоянки. В связи с чем документы по приему-передаче автомобилей не оформлялись.
Факт хранения автомобилей в количестве 50 штук на автостоянке, принадлежащей истцу, подтверждается также тем, что с 01.11.2006г. по 16.08.2007г. ответчик производил оплату за хранение 50 машин, из расчета действующего прейскуранта (700 либо 723 руб. в месяц за 1 автомобиль).
Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует признание ответчиком факта хранения пятидесяти автомобилей на автостоянке истца.
Доказательств возврата истцом автомашин с хранения ответчик суду не представил.
Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Стоимость услуг по хранению автотранспортных средств рассчитана истцом из расчета 700 руб. в месяц с каждой машины в соответствии с утвержденным прейскурантом. Исходя из указанной суммы, ответчик производил расчеты за услуги по хранению в период с 01.11.2006г. по 16.08.2007г. С учетом данного расчета вознаграждение за период с 16 августа по 23 ноября 2007 года составляет сумму 117779 руб. 50 коп., на взыскании которой истец настаивает.
Данный расчет соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расценки при сравнимых обстоятельствах применялись истцом ко всем поклажедателям.
На основании изложенного, требования о взыскании стоимости услуг по хранению автотранспортных средств в сумме 117779 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 309, пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить полностью,расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе отнести на ответчика.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маняева Юрия Владимировича г. Кузнецк, Пензенская область в пользу индивидуального предпринимателя Фирстовой Ольги Анатольевны г. Пенза долг в сумме 117779 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маняева Юрия Владимировича в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 3855 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н. Пузарина
