Решение от 24 сентября 2009 года №А49-7063/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-7063/2009  
 
    24 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Москвиной Надежды Викторовны (440068 г. Пенза, ул. Терновского, 156-107) 
 
    к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (440038 г. Пензы, ул. Коммунистическая, 34)
 
    третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                         г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
 
    об оспаривании ненормативного акта,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – предпринимателя Н.В. Москвиной (паспорт);                  
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Т.С. Улиткиной (доверенность                            от 10.08.2009 № 01/10);
 
    от третьего лица – не явились,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Москвина Надежда Викторовна обратилась                     в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району                      г. Пензы от 24.06.2009 № 5684 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней                            и штрафов.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом. Вместе с тем третье лицо представило суду ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Согласно статьям 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения заявителя и представителя ответчика рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Определением суда от 03.09.2009 в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы произведена замена ответчика на его правопреемника – Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области.
 
    В заседании суда заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель считает, что в 2008 году он не должен был платить страховые взносы в виде фиксированного платежа, поскольку в этот период находился в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным. В своих пояснениях представитель ответчика сослался на несоблюдение заявителем процедуры освобождения его от уплаты страховых взносов. Со ссылкой на Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.01.2008 № 11п представитель ответчика указал, что Москвиной Н.В. не было представлено никаких документов подтверждающих факт                         ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что Москвина Надежда Викторовна зарегистрирована 18.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 307583710800027.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ                    от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) к числу страхователей отнесены индивидуальные предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, и в силу пункта 1 статьи 28 Закон                             № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов                     в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 5 Правил исчисления и уплаты страховых взносов                         на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, две трети                              от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 246 «О стоимости страхового года на 2008 год» утверждена стоимость страхового года на 2008 год в размере                   3864 руб. Следовательно, размер подлежащих уплате за 2008 год страховых взносов в виде фиксированного платежа согласно приведенным выше положениям правовых норм должен составить 3864 руб. (из них: на страховую часть пенсии – 2576 руб. и на накопительную часть пенсии – 1288 руб.).
 
    Как видно из материалов дела, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ                             по Первомайскому району г. Пензы в адрес заявителя было направлено требование                      от 24.06.2009 № 5684, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 2518 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 1259 руб., а также пени, начисленные на  страховую часть пенсии в сумме 190 руб. 80 коп. и на накопительную часть пенсии                     в сумме 95 руб. 40 коп.
 
    Считая требование Пенсионного фонда незаконным, Москвина Н.В. обратилась                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Анализируя подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14, статью 28 Закона                № 167-ФЗ следует, что фиксированный платеж в установленном законом размере                           на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в Определении Конституционного суда Российской Федерации                           от 12.05.2005 № 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами закона и места в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Нормативные положения статьи 28 Закона (в редакции от 29.05.2002)                                    во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, установленному Конституционным Судом Российской Федерации                   в Определении № 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность                                         им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона                                 «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
 
    Определением № 182-О установлено, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений пунктов 1, 2, 3 статьи 28 Закона (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении № 182-О, является общеобязательным                           и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Анализируя имеющиеся в деле материалы, в частности свидетельство о рождении, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд установил, что индивидуальный предприниматель Москвина Н.В.                       в период 2008 года не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь                         в отпуске по уходу за ребенком.
 
    При изложенных выше обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность                       по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, в связи с чем оспариваемое требование об уплате данных страховых взносов является противоречащим действующему законодательству и должно быть признано незаконным.
 
    Все изложенные в письменном отзыве и в судебном заседании доводы представителя ответчика о несоблюдении заявителем процедуры освобождения его                     от уплаты страховых взносов отклоняются судом по названным выше обстоятельствам.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина                  в сумме 100 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит возвращению заявителю.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Москвиной Надежды Викторовны удовлетворить.
 
    Признать незаконным требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы                            от 24.06.2009 № 5684 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвиной Надежде Викторовне  государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                  М.В. Земцова